Решение по делу № 2-2689/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2689/2020

УИД 04RS0007-01-2020-004349-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г.                                                                       г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Самбуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Поштару С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 16.08.2012 г. между Поштар С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор ..., согласно п. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита, таким образом, у банка возникло право требования уплаты просроченной задолженности. 24.01.2014г. банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования ..., которым уступил право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, законность договора цессии подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. №365-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составила 221 721,71 руб., из них сумма задолженности по основному долгу -166 966,72 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 54 754,99 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 278,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 205,58 рублей, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кухтерина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Поштар С.В. и его представитель по устной доверенности Голобоков П.Д. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Поштаром С.В. (заемщик), на основании заявления заемщика, заключен кредитный договор ... о предоставлении Поштару С.В. потребительского кредита в размере 169 933 руб., с уплатой процентов 39 % годовых, на срок 84 месяцев.

    По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

    Факт исполнения банком своих обязательств и предоставления кредита в сумме 169 933 руб. путем перечисления суммы кредит на счет заемщика, открытый в банке ответчиком не оспаривается.

    Однако, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, установленные согласованным сторонами графиком платежей, а с 30 августа 2013 г. прекратил вносить ежемесячные платежи. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

    24.01.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав № 55, по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору от 16.08.2012 ..., заключенному с Поштаром С.В. На дату заключения договора задолженность, право требования которой перешло к истцу, составила 221 721, 71 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 100 78, 86 руб., проценты за пользование кредитом – 54 754, 99 руб.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 100 278, 86 руб.

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 16.08.2012

... возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Поштаром С.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску НАО «Первое коллекторское бюро» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

20.02.2014 НАО «Первое коллекторское бюро» направило Поштару С.В. уведомление о новом кредиторе, в котором уведомило о смене кредитора и предложило условия погашения кредита одним платежом в размере 199 549, 54 руб. до 15.04.2014. Указанное предложение получено ответчиком, оставлено без ответа. 10.03.2014 г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило Поштару С.В. уведомление о новом кредиторе, в котором также содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 221 721, 71 руб., состоящую из основного долга, процентов и неустойки, в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после марта 2014 г. подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 38-КГ20-1).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (абзацы 1, 3 пункта 17);

срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

06.12.2019 г. (согласно почтовому штемпелю) НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в части основного долга в размере 10 000 руб. по указанному кредитному договору. 20.12.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ, однако, впоследствии, с учетом возражений должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от 30.12.2019г. он отменен по основанию, установленному статьей 129 ГПК РФ.

28.07.2020 г. (согласно почтовому штемпелю) НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском.

На дату направления иска в суд установленный трехлетний срок давности истцом пропущен. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока не представил. Первое обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права, а именно с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось только 06.12.2019г., то есть за пределами срока исковой давности. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 28.07.2020, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями): истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сведений о том, что срок исковой давности приостанавливался или прерывался в соответствие с положениями ст. 202 и 203 ГК РФ, суду не представлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не приводит и из материалов дела не следует, в связи с чем суд в соответствие со ст. 205 ГК РФ не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В связи с чем, суд полагает возможным применить срок исковой давности в отношении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Поштар С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и в удовлетворении заявленного иска отказать.

В обоснование исковых требований истец ссылается на произведение ответчиком оплаты в счет погашения задолженности в размере 415,82 руб., в расчете приводит сведения о внесении ответчиком платежей 09.06.2014 в размере 76, 87 руб., 20.03.2018 – в размере 338, 95 руб. Ответчик отрицает внесение указанных платежей. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих внесение ответчиком указанных сумм в счет погашения своих обязательств по данному кредитному договору.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Поштару С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Алтаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020