Рњ-264/2020
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
10 марта 2020 года <адрес>
РЎСѓРґСЊСЏ Первореченского районного СЃСѓРґР° <адрес> края РњРёСЂРѕРЅРѕРІР° Р•.Рђ., ознакомившись СЃ заявлением Р¤РРћ1 Рѕ восстановлении СЃСЂРѕРєР° для принятия наследства,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Р¤РРћ1 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ указанным заявлением, РІ котором РїСЂРѕСЃРёС‚ восстановить СЃСЂРѕРє для принятия наследства, открывшегося ДД.РњРњ.ГГГГ, после смерти ее СЃСѓРїСЂСѓРіР° Р¤РРћ4
Определениями РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ заявление Р¤РРћ1 оставлено без движения Рё установлен СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ для устранения недостатков.
ДД.РњРњ.ГГГГ заявителем подано заявление Рѕ продлении СЃСЂРѕРєР° для устранения недостатков, мотивируя тем, что определение поступило РІ почтовое отделение ДД.РњРњ.ГГГГ Рё получено Р¤РРћ1 ДД.РњРњ.ГГГГ, что делает невозможным его исполнение РІ установленный СЃСЂРѕРє.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное определение направлено в адрес истца, указанный в исковом заявлении для направления корреспонденции, однако возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, не исправлением недостатков вследствие неполучения определения суда об оставлении заявления без движения есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права.
Кроме того, следует учесть, что сведения о движении заявления заявитель имел возможность отследить на сайте суда.
Поскольку заявитель, в силу вышеизложенного, надлежащим образом уведомлен об оставлении искового заявления без движения, однако до настоящего времени не исправил указанные судом недостатки, то в соответствии со ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р Р›:
Возвратить заявление Р¤РРћ1 СЃРѕ всеми приложенными документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением в тот же суд, к тому же ответчику, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
РЎСѓРґСЊСЏ РњРёСЂРѕРЅРѕРІР° Р•.Рђ.