Решение по делу № 8Г-9139/2021 [88-10254/2021] от 22.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-10254/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    06 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело № по заявлению Ивановой Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Ирины Анатольевны к Мажириной Раисе Григорьевне о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания в части смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе, установлении смежной границы, встречному иску Мажириной Раисы Григорьевны к Ивановой Ирине Анатольевне об установлении смежной границы,

по кассационной жалобе Ивановой И.А. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г.

установил:

Иванова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мажириной Р.Г. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой И.А. к Мажириной Р.Г. о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания в части смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе, установлении смежной границы удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Мажириной Р.Г. об установлении площади земельного участка, смежной границы оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела Ивановой И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., из которых 195 000 руб. за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций, 25 000 руб. за представление ее интересов в суде кассационной инстанции, а также понесенные ей расходы на оплату судебных экспертиз в размере 24 154,06 руб. Оставшуюся часть невыплаченных в пользу экспертных учреждений: ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» в размере 30 332,33 руб., Муниципальное предприятие города Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» в размере 33 336,07 руб., ООО «Земельно-кадастровое бюро» в размере 35 000 руб., просила взыскать с Мажириной Р.Г.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 января 2021 г. постановлено:

Взыскать с Мажириной Раисы Григорьевны в пользу Ивановой Ирины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., оплату экспертиз в размере 24 154, 06 руб., а всего 149 154, 06 руб.

В остальной части заявленной суммы расходов отказать.

Заявление Ивановой Ирины Анатольевны о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз удовлетворить.

Взыскать с Мажириной Раисы Григорьевны в пользу ООО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» издержки связанные с проведением экспертизы в размере 30 332, 33 руб.

Взыскать с Мажириной Раисы Григорьевны в пользу Муниципальное предприятие города Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» издержки связанные с проведением экспертизы в размере 33 336, 07 руб.

Взыскать с Мажириной Раисы Григорьевны в пользу ООО «Земельно- кадастровое бюро» издержки связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.06.2020 г. в части взыскания с Ивановой Ирины Анатольевны расходов связанных с проведением экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» в размере 30 332, 33 руб., в пользу Муниципальное предприятие города Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» в размере 33 336, 07 руб., в пользу ООО «Земельно-кадастровое бюро» в размере 35000 руб. не исполнять, исполнительные листы ФС №<данные изъяты> г. из ООО «Земельно-кадастровой бюро» отозвать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. постановлено:

определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 января 2021 г. отменить в части взыскания с Мажириной Раисы Григорьевны расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мажириной Раисы Григорьевны в пользу Ивановой Ирины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

В остальной части определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 января 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Иванова И.А. просит апелляционное определение в части снижения расходов на представителя отменить. Оспаривает обоснованность снижение фактически оплаченной суммы за представительство в суде. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Иванова И.А. обратилась с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы с ее участием.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Учитывая характер и степень сложности дела, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На кассационную жалобу от представителя Мажириной Р.Г.- Сыпко С.А. поступили возражения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ивановой И.А. к Мажириной Р.Г. о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания в части смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе, установлении смежной границы удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Ивановой И.А. к Мажириной Р.Г. об установлении площади земельного участка, смежной границы оставлены без удовлетворения.

    Ивановой И.А. на оплату услуг представителя по настоящему делу понесены расходы в размере 220 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель Ивановой И.А. - Степанов О.Б. принимал участие в двух досудебных подготовках, одном предварительном судебном заседании, девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции, одном судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов.

    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, при разрешении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, установил размер подлежащий взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 125000 руб.

    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 58000 руб.

    Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также представленные доказательства по делу.

    Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы судов.

    При вынесении апелляционного определения, судом правильно применены нормы ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности снижения размера суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, не могут быть приняты, поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя, учтен характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности и справедливости, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

    Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда и иное толкование норм права, не находит.

    Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

    Судом верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с ее участием Ивановой И.А. отказать.

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой И.А. без удовлетворения.

Судья