Решение по делу № 33-3006/2023 от 11.04.2023

Судья Школьников А.Е..

Дело № 33-3006/2023

1-я инстанция № 13-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Воронина С.Н.,

при секретаре                 Торопова К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.Урая на определение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 22 февраля 2023 года,

установил:

Городской округ город Урай, представляемый администрацией города Урай, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что судебным решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлен запрет с (дата) по эксплуатации «Полигона утилизации твердых бытовых отходов г.Урай». На ответчика возложена обязанности в срок до (дата) провести рекультивацию земельного участка, на котором расположен объект. При этом, (дата) принято постановление Правительства Российской Федерации №78 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, в соответствии с которым снят ранее установленный однозначный запрет на размещение объектов по обращению с отходами и установлены переходные положения для действующих объектов обращения с отходами, в связи с чем просили предоставить отсрочку исполнения вышеназванного судебного решения, для выполнения мероприятий, предусмотренных п. 3,4 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460, в порядке определенном Министерством природных ресурсов и экологии РФ на срок до (дата).

Заявление рассматривалось в отсутствие истца, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала в полном объёме.

Представитель ООО «Эко Тех» поддержала требования заявителя.

В соответствии с определением Нижневартовского городского суда от 22.02.2023 представителю Администрации города Урай отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В частной жалобе представитель администрации г.Урая просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает доводы аналогичные заявлению об отсрочке исполнения решения суда.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.02.2023.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылался на принятие постановления Правительства Российской Федерации № 78 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, вступивших в законную силу 03.02.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 вступили в законную силу после вынесения судом решения по настоящему делу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем, предоставление отсрочки до одного года с даты обращения в суд с заявлением об отсрочке, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга лиц, поскольку запрет на эксплуатацию полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления являлся правовой мерой, направленной на недопущение возникновения катастрофы воздушного судна с необратимыми последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, повреждения или уничтожения воздушного судна и имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Урая – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2023.

Судья С.Н. Воронин