Решение по делу № 8Г-9291/2022 [88-11179/2022] от 27.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11179/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  21 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2021 (55RS0002-01-2021-004450-92) по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мещеряковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мещеряковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Мещеряковой Е.В., на основании которого последней был предоставлен кредит на сумму 231680 руб. под 29% годовых на срок до 05.09.2018, ссылаясь на переход к ней прав кредитора в результате нескольких уступок и неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, невнесение в период с 30.08.2014 по 31.12.2020 предусмотренных договором платежей. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, включающую 229848,24 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 59719,35 руб. – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014; 210000 руб. – сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 г.; 10000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга – 229848,24 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга – 229848,24 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г., исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Мещеряковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Полагает, что запись в выписке по ссудному счету от 28.08.2014 не может рассматриваться как заключительное требование банка о досрочном истребовании задолженности. Считает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 05.06.2018 по 05.09.2018 не истек. Указывает, что суд первой инстанции не дал истцу возможности предоставить доказательства, опровергающие пропуск срока исковой давности, ввиду заявленного ответчиком соответствующего ходатайства.

Письменные возражения на кассационную жалобу ответчиком не представлены.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Заявитель ИП Соловьева Т.А. в письменном заявлении просила о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Мещерякова Е.В. 05.09.2013 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 231680 руб. на срок до 05.09.2018 под 29% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов должны были исполняться заемщиком путем внесения 05 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере по 7354 руб. (последний платеж – 7358,15 руб.). За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договоров уступки прав требования от 25.08.2014, 29.10.2019 и 15.02.2021 права требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по данному договору перешли сначала к ООО «ИКТ-Холдинг» (впоследствии переименованному в ООО «Финансовый Советник»), затем к ИП Инюшину К.А., который уступил право требования задолженности по кредитному договору ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 207, 309, 310, 432, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком Мещеряковой Е.В., истек 28.08.2017, тогда как ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности, ввиду чего оставил исковые требования без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что 29.08.2014 кредитором заемщику было выставлено заключительное требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, в том числе 229848,24руб. по основному долгу и 59719,35руб. по процентам, в связи с чем срок исковой давности судом исчислен с момента досрочного истребования задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия установила, что в выписке по счету Мещеряковой Е.В. по кредитному договору №, которая была сформирована банком-кредитором, в обязанности которого входило ведение расчетов по кредитному договору, имеется запись о том, что по распоряжению банка от 28.08.2014 вся ссудная задолженность была перенесена на счет просроченной задолженности в связи с нарушением погашения по сроку. При этом единственным основанием, дающим право кредитору перенести на просрочку 28.08.2014 суммы основного долга, подлежавшие погашению Мещеряковой Е.В. после этой даты в составе ежемесячных платежей, являлось предъявление кредитором требования о досрочном погашении долга, которое могло быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком. Проанализировав выписку по счету Мещеряковой Е.В., и установив из нее, что, начиная с 05.11.2013 ответчик не вносила ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем подлежавшие погашению в составе ежемесячных платежей суммы переносились банком на счет просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора на 28.08.2014 оснований для предъявления требования к заемщику о досрочном погашении долга.

Судом также проанализированы обстоятельства направления должнику заключительного требования, учитывая, что договор уступки прав требования с ООО «ИКТ-Холдинг» займодавец АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключил 25.08.2014, то есть до даты переноса на просрочку всей ссудной задолженности. При этом судом апелляционной инстанции с учетом содержания п. 3.1, п. 3.2 договора уступки прав (цессии) N2 РСБ-250814-ИКТ установлено, что права требования по договору перешли от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников, и такой реестр составлен 29.08.2014, то есть уже после переноса первоначальным кредитором АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) всей ссудной задолженности на просрочку, и такой перенос по условиям п.3.2. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), мог быть осуществлен спустя 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования возвратить сумму кредиторской задолженности и оплатить проценты. Следовательно, требование Мещеряковой Е.В. о досрочном погашении кредита не могло быть направлено АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) позднее 19.08.2014.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, срок исковой давности по требованиям истца истек ко дню его обращения с настоящим иском в суд 27.05.2021 при исчислении срока с момента неисполнения обязательства заемщика в рамках заключительного требования о полном исполнении обязательств по договору.

Не являются основанием к отмене судебных актов доводы заявителя о том, что основанием выставления заключительного требования в соответствии с условиями кредитного договора могли являться и иные обстоятельства, указанные в п. 3.2. Условий кредитования, как, например, выявление недостоверности сведений, указанных заемщиком при получении кредита, уклонение заемщика от банковского контроля, поскольку сам факт досрочного истребования задолженности судом установлен, а заявителем не опровергнут.

Доводы о недоказанности направления заемщику заключительного требования направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не является основанием кассационного пересмотра.

Выводы о досрочном истребовании кредитной задолженности суды сделали на основании полного, всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности. Ссылаясь на недоказанность направления заключительного требования должнику, заявитель не приводит иного объяснения отражения в выписке по счету всей суммы задолженности по договору как просроченной.

В связи с тем, что срок возврата кредита был в одностороннем порядке изменен кредитором, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности по ежемесячным аннуитетным платежам в соответствии с установленным договором графиком, как о том заявляет кассатор. В связи с чем не имеют значения его доводы о невозможности своевременного представления суду расчета задолженности, учитывающего срок исковой давности по периодическим платежам, по которым такой срок на дату обращения с иском не был пропущен.

Доводы об отсутствии у заявителя возможности представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными. Свои процессуальные права, в том числе, на ознакомление с материалами дела, письменным заявлением ответчика о применении срока исковой давности, заявитель реализовывала на свое усмотрение, отказавшись от участия в судебном разбирательстве, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                Т.Ю. Чунькова

Судьи                            Ю.В. Гунгер

                                                        А.С. Сулейманова