Решение по делу № 2-847/2013 (2-4866/2012;) от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/13 по иску <...> (ЗАО) к Борисову А. Е., Борисовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец <...> (ЗАО), уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам Борисову А.Е., Борисовой Н.Н., которым просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме <...>., из которых <...>. - задолженность по возврату суммы основного долга, <...>.- долг по уплате процентов за пользование кредитом, <...>. - задолженность по уплате пени; расходы по оплате госпошлины в размере <...> а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов. В обоснование требований указали, <дата> между <...> (ЗАО) и ответчиками Борисовым А.Е., Борисовой Н.Н. был заключен кредитный <...>. на приобретение автомобиля марки «<...>» у фирмы- продавца ООО «<...>» на срок по <дата> под 11 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты и пени за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и ответчиками также был заключен договор о залоге <номер>, согласно которому в залог предоставлено указанное транспортное средство. Поскольку платежи по кредитному договору производились ответчиками несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором, обратились с иском в суд (л.д.2-4,53,62).

В настоящее судебное заседание истец - <...> (ЗАО) не явились, извещены, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем указали в заявлении (л.д.62).

Ответчик: Борисова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик: Борисов А.Е. в судебном заседании в удовлетворении требований о взыскании задолженности по возврату суммы основного долга в размере <...>., а также долга по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <...>. не возражал, просил уменьшить сумму задолженности по уплате пени, указал, что требуемая истцом сумма - <...>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> <...> (ЗАО) (Банк) предоставил Борисову А.Е. и Борисовой Н.Н. (Заемщики) кредит в сумме <...>. на приобретение автомобиля марки <...> у фирмы- продавца ООО «<...>» на срок по <дата> под 11 % годовых, а Заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.11-15).

В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиками обязательств по договору являлся залог вышеуказанного автомобиля, о чем между сторонами был заключен и договор о залоге <номер> от <дата> (л.д.13-15).

Согласно п.5.1.1. кредитного договора ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п.9.1 договора в случае просрочки платежа Банк вправе потребовать от должников полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809,810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения кредита ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось Борисовым А.Е. в судебном заседании, что со стороны ответчиков имела место просрочка платежа.

Таким образом, требования истца о возврате суммы кредита, процентов и пени основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств, последние обязаны оплатить пени на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, то причитающуюся истцу сумму займа и процентов, указанных в договоре, расчет которых приведен истцом (л.д.63) и ответчиками не оспаривался, следует взыскать в принудительном порядке.

В этой связи, суд считает требования <...> (ЗАО) о взыскании с Борисовых А.Е. и Н.Н. в погашение задолженности по возврату основного долга по кредитному договору от <дата> в размере <...>. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <...>. подлежащими удовлетворению, против чего ответчиками возражений не приведено.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиками нарушение обязательства по кредитному договору от <дата> и учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору, а также то обстоятельство, что ответчиками по делу являются физические лица, считает, что заявленная истцом ко взысканию пеня в размере <...> явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности, не соответствует мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до <...>.

Истец также просил обратить взыскание в погашение суммы кредита, процентов и пени на заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки автомобиля марки «<...>».

Как следует из паспорта транспортного средства названный легковой автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности у ответчика – Борисова А.Е. (л.д.10).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.51 того же закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Стороны по договору ипотеки вправе заключить соглашение об уплате имеющейся задолженности без обращения в суд (ст. 55 указанного Закона).

Названного соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на переданный в залог <...> (ЗАО) по договору о залоге автомобиль марки «<...>», принадлежащий Борисову А.Е., является обоснованным и законным.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок… Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из установленной соглашением о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации процедуры определения начальной продажной цены заложенного автомобиля (л.д.16), начальная цена продажи названного выше транспортного средства составляет <...>, с которой соглашается суд, ответчиками возражений также не приведено.

В связи с частичным удовлетворением иска в размере <...>, с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения-л.д.7,8) в сумме <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 309,310, 330,333,349,350,807,809,810,811 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования <...> (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борисова А. Е., Борисовой Н. Н. в пользу <...> (ЗАО) в погашение задолженности по возврату основного долга по кредитному договору от <дата> - <...>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <...>., пени в сумме <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Обратить взыскание задолженности в указанной сумме на заложенное имущество в виде: автомобиля марки <...>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.

В остальной части требования (взыскании пени в сумме <...>.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья