Решение по делу № 2-213/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-213/18                                        27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В. А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца адвоката Плугаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Марии Владимировны к Кириллову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Кириллова Алексея Юрьевича к Коршуновой Марии Владимировне о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

          Коршунова М. В. обратилась в суд с иском к Кириллову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 01 июля 2015 года в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 712 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 395 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 908 руб. 56 коп., указав, что 01.07.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Коршунова М. В. передала ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок до 31.07.2015 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Коршунова М.В. обратилась в суд с иском к Кириллову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2015 в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 712 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 395 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 908 руб. 56 коп., указав, что 01.07.2015 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Коршунова М.В. передала ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок до 31.07.2015, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства Кириллов А.Ю. предъявил встречный иск к Коршуновой М.В. о признании договора займа от 01.07.2015 недействительным ввиду его безденежности, совершенным под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, указав, что денежные средства от Коршуновой М.В. не получал, фактически на указанные денежные средства было приобретено имущество для совместного бизнеса сторон.

В прядке ст. 138 ГПК РФ определением суда от 14.03.2018 встречный иск принят к производству.

Истец Коршунова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Плугареву В.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, указав, что денежные средства истица передала лично ответчику, ответчик лично подписывал договор.

Ответчик Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Судом установлено, что 01.07.2015 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Коршунова М.В. передала ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок до 31.07.2015. Данное обстоятельство подтверждается договором займа и распиской, написанной ответчиком собственноручно и переданной истцу (л.д. 7, 104).

Доказательств возврата полученных сумм по договору займа ответчиком не представлено.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта безденежности договора и заключения его под влиянием обмана, насилия или угрозы лежит на истце по встречному иску.

Доводы Кириллова А.Ю. в том, что он не получал денежных средств от Коршуновой М. В. в размере 500 000 руб., в связи с чем договор займа должен быть признан незаключенным по безденежности, суд находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, тем самым, имея реальную возможность, не использовал своего права по представлению доказательств в обоснование своих требований по делу, и соответственно принял на себя риск наступления соответствующих процессуальных последствий, таких как отказ в заявленных им встречных требованиях.

Проанализировав представленные доказательства по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что Кирилловым А.Ю. не представлены суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны Коршуновой М.В. Возникшие между ними правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, не могут свидетельствовать о невозможности заключения договора займа.

Поскольку Кирилловым А.Ю. не доказано совершение спорной сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также не доказан и факт не получения денег, указанных в договоре, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании спорного договора займа недействительным на основании положений статьей 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Кириллов А.Ю., заключая оспариваемый им договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, а также являясь дееспособным гражданином и занимаясь предпринимательской деятельностью, понимать обязательства, принимаемые на себя в силу заключенного договора. Подписывая договор займа, ответчик не мог не понимать значения написанных слов и обстоятельства, предусмотренные договором, и должен был предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Учитывая, что стороны договора не могли не понимать значение совершаемых каждым из них действий, в том числе в части ответственности по добровольно принятым на себя обязательствам, принимая во внимание невозможность иного толкования текста договора, позиция ответчика о том, что он оценивал ситуацию иным образом, является надуманной.

При этом суд отмечает, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение. В договоре отсутствует указание, что он заключен во исполнение вытекающих из отношений по совместному ведению бизнеса между сторонами обязательств по оплате полученного ответчиком товара и заемная сумма в размере 500000 руб. предназначена для приобретения оборудования. Само по себе наличие между сторонами отношений относительно совместной предпринимательской деятельности не подтверждает безденежность заключенного договора займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в договоре займа от 01.07.2015 отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, при этом договором не предусмотрено, что он является беспроцентным, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, равном ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга, которая составляет 11%.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 01.07.2015 составляет 500 000 рублей, сумма процентов за пользование займом из расчета 11% годовых за период с 01.07.2015 по 05.05.2016 составляет 47 361 руб. 11 коп. (500 000/100*11/360*310 дн. = 47 361, 11).

Принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ и заявленный истцом размер процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 46 712 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В данном случае согласно п. 5 договора займа от 01.07.2015, заключенного между Коршуновой М.В. и Кирилловым А.Ю., в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма процентов за просрочку возврата долга за 279 дней (с 01.08.2015 по 05.05.2016) составляет 1 395 000 рублей (500 000 * 1% * 279дн.).

Таким образом, размер задолженности ответчика в соответствии с представленным расчетом составляет 1 941 712 руб. 32 коп. и включает в себя сумму основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 46 712 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 395 000 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 908 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коршуновой Марии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Алексея Юрьевича в пользу Коршуновой Марии Владимировны задолженность по договору займа в сумме 1 941 712 руб. 32 коп., из них сумму основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 46 712 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 395 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 908 руб. 56 коп., а всего 1 959 620 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска Кириллова Алексея Юрьевича к Коршуновой Марии Владимировне о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 07.05.2018.