Решение по делу № 33-362/2022 (33-14454/2021;) от 08.12.2021

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-362/2022

(№ 33-14454/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2021 по исковому заявлению ООО «Управляющей организации города Волгограда» к Степаненко Льву Валерьевичу, Шилоносовой Ларисе Аркадьевне об оспаривании решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Волгограда» в лице представителя Титовой Натальи Юрьевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО «Управляющая организация» к Степаненко Льву Валерьевичу, Шилоносовой Ларисе Аркадьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес> от 04 декабря 2020 года по вопросам 2,3,4,5, оформленных протоколом №1 (9), оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Титовой Н.Ю., ответчика Степаненко Л.В., его представителя Септарова С.А., ответчика Шилоносову Л.А., третье лицо Иглову Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «УК Центрального района» обратилось в суд с иском к Степаненко Л.В., Шилоносовой Л.А. об оспаривании решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом от 04 декабря 2020 года, было принято решение, в том числе и об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 17,18 руб. за кв.м. на 2021-2022 гг.

Установленная плата за содержание жилого помещения утверждена собственниками помещений МКД № <...> по <адрес> с нарушением норм действующего законодательства РФ: о соразмерности размера платы Перечню работ и услуг, установленному договором управления; в размере, не обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также без учета предложений управляющей организации.

В октябре 2020 года председатель совета МКД № <...> по <адрес> Степаненко Л.В. обратился к истцу о предоставлении предложения по перечню работ и услуг, размера платы за содержание жилых помещений МКД в связи с проведением общего собрания собственников помещений.

Управляющая организация подготовила собственникам помещений предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием, на основании проведенного осеннего осмотра, в соответствии с ведомостью объемов работ по содержанию общего имущества, но без учета проведения в 2021 году текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчету, стоимость содержания общего имущества МКД № <...> по <адрес> на 2021г. составила 23,04 руб./м2 общей площади помещений в месяц.

По просьбе председателя совета МКД Степаненко Л.В., подготовленный управляющей организацией расчет был направлен собственнику кв. № <...> Шилоносовой Л.А.

При этом, 07 декабря 2020 года в управляющую организацию поступил протокол общего собрания № <...> (9) от 04 декабря 2020 года, согласно которому, собственники помещений рассмотрев предложение представленное управляющей организацией на 2021 год по перечню работ и услуг, плате за содержание жилого помещения в размере 23,04 руб./м2, установили плату за содержание жилого помещения на 2021-2022 гг. в размере 17,18 руб./м2, без учета предложения управляющей организации.

Собственники помещений приняли решение по проведению текущего ремонта в 2021 году, в решении общего собрания, оформленном протоколом № <...> (9) от 04 декабря 2020 года принято решение о перечне работ по текущему ремонту, однако не принято решение о финансировании стоимости работ.

Управляющая организация, получив решение общего собрания, рассчитала стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД № <...> по <адрес>.

По п.6, 7 вопроса №5 повестки дня общего собрания расчет стоимости работ произведен только исходя из стоимости разработки проектно - сметной документации, так как полную стоимость работ можно определить только после получения самой проектно-сметной документации. По п.10 вопроса №5 повестки дня общего собрания истец отмечает, что элеваторный узел в подвале подъезд №1: грязевик установлен на обратном трубопроводе СО, на подающем установить не представляется возможным без реконструкции элеваторного узла и проектной документации; элеваторный узел в подвале подъезд №3: грязевики на подающем и обратном трубопроводе СО установлены, в технически исправном состоянии, окрашены, коррозийные места отсутствуют; элеваторный узел в подвале подъезда №4: грязевики на подающем и обратном трубопроводе отсутствуют, установить не представляется возможным без реконструкции элеваторного узла и проектной документации.

Для установки недостающих грязевиков необходимо проводить реконструкцию элеваторных узлов, данные работы проводятся в рамках реализации капитального ремонта системы отопления МКД.

В соответствии с указанным выше, расчетная стоимость выполнения работ по текущему ремонту на 2021 год по тем видам работ, которые указаны в решении общего собрания по вопросу повестки дня № 5, составляет 364 036,77 руб. без НДС (436 844,12 руб. с НДС) или 2,80 руб./м2 с НДС дополнительно к сумме расходов по содержанию общего имущества по расчету платы, рассчитанной управляющей организацией в размере 23,04 руб./м2.

Стоимость изготовления нового технического паспорта МКД № <...> по <адрес> согласно ответу МУП «Центральное межрайонное БТИ» составляет 103 360 рублей без НДС или 0,80 руб./м2 с НДС общей площади помещений в месяц, дополнительно к сумме расходов по содержанию общего имущества по расчету платы, рассчитанной управляющей организацией в размере 23,04 руб./м2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований истец просил признать недействительным, не подлежащим применению с момента утверждения и не соответствующим законодательству РФ, а именно п.11(1), 17,29,35 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.9.3 ст.156 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №290 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, принятое по вопросам 2,3,4,5, оформленное протоколом №1 (9) от 04 декабря 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая организация города Волгограда» Титова Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях Степаненко Л.В., Шилоносова Л.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда поступил запрос Центрального районного суда г. Волгограда о снятии с рассмотрения настоящего гражданского дела, для устранения описки.

В соответствие со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с исковыми требования в суд обратилось ООО «Управляющая организация города Волгограда», в то время как в решении суда от 10 сентября 2021 года наименование истца указано как ООО «Управляющая организация Центрального района», ООО «УК Центрального района», ООО «УО Центрального района», ООО «Управляющая организация», вместо правильного ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Поскольку данные противоречия судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранены, разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело по иску исковому заявлению ООО «Управляющей организации города Волгограда» к Степаненко Льву Валерьевичу, Шилоносовой Ларисе Аркадьевне об оспаривании решения общего собрания возвратить в Центральный районный суд г.Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: