Решение по делу № 11-3625/2022 от 21.02.2022

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-4505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3625/2022

22 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева Игоря Валерьевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2021 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Плетневу Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Плетневу И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты ФИО7 от 11 января 2018 года в сумме 131074 руб. 07 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 95936 руб. 89 коп., просроченные проценты – 31597 руб. 18 коп., штрафные проценты – 3540 руб. 26 коп. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3821 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 января 2018 года между Плетневым И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № ФИО8 с лимитом задолженности 95000 руб. В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плетнев И.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял. Представил письменные возражения, в которых указал на нарушение истцом требования по направлению копии искового заявления ответчику, а также на необоснованное применение банком процентной ставки 49,9 % годовых. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска применить процентную ставку 29,9 % годовых.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворил полностью. Взыскал с Плетнева И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ФИО9 от 11 января 2018 года в сумме 131074 руб. 07 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3821 руб. 48 коп., а всего 134895 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Плетнев И.В. просит отменить постановленный судебный акт. Ссылается на то, что оплачивал минимальный платёж по договору, в связи с чем, в спорный период подлежит применению процентная ставка 29,9 % годовых, а также на необоснованное применение банком процентной ставки 49,9 % годовых, которая, по мнению апеллянта, применяется при снятии наличных денежных средств, в то время, как снятие наличных средств им не производилось. Расчет задолженности не содержит сведений о том, в какой момент какая процентная ставка применялась. Выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафных санкций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, с учётом дополнений, АО «Тинькофф Банк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Плетнев И.В. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений АО «Тинькофф Банк», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года Плетнев И.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с офертой (заявление-анкета) о заключении с ним универсального договора ФИО10 на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте банка Тinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 26).

Банк произвёл акцепт оферты заёмщика путём открытия Плетневу И.В. банковского счёта и выдачи карты с установлением кредитного лимита задолженности 300000 руб. для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых (л.д. 26-обор.).

Подписав заявление - анкету, Плетнев И.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО) (со всеми приложениями), размещёнными в сети Интернет на странице Тinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 при лимите задолженности до 300000 руб. установлены: беспроцентный период до 55 дней, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых (п. 1); процентная ставка по операциям, получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых (п. 10); минимальный платёж - не более 8 % от задолженности, мин. 600 руб. (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершённую впервые - 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п. 9); плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности (п. 12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 13); комиссия за операции получения наличных денежных средств, за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещён на сайте банка - 2,9 % плюс 290 руб., (п. 6); годовая плата за обслуживание основной и дополнительной кредитной карты - 590 руб. (п. 3) (л.д. 28-обор.).

В соответствии с п. 2.4 Условий КБО, универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей

Для осуществления расчётов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту (п. 3.1 Условий КБО).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. О числе месяца, в которое формируется счёт-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке (п. п. 5.7, 5.11 Условий КБО) (л.д. 30-обор.-32).

Факт получения Плетневым И.В. кредитной карты подтверждается указанием на это в заявке (л.д. 26-обор.). Совершение с использованием данной карты расходных операций по безналичной оплате приобретаемых Плетневым И.В. товаров, услуг, внесение наличных денежных средств подтверждается выпиской по номеру договора (л.д. 22).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 9.1 Условий КБО предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе и в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору (л.д. 32-обор.).

Направленный банком в адрес заёмщика заключительный счёт по состоянию на 11 марта 2019 года, в котором банк уведомил ответчика о расторжении договора и истребовал от ответчика всю сумму задолженности, которая составила 131074 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 95936 руб. 89 коп., проценты – 31597 руб. 18 коп., иные платы и штрафы – 3540 руб. 26 коп. (л.д. 35), остался без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 24 мая 2019 года отменён судебный приказ, вынесенный 26 апреля 2019 года, о взыскании с Плетнева И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 33-обор.).

Из представленного истцом расчёта, задолженность Плетнева И.В. по кредитному договору составила 131074 руб. 07 коп., в том числе: 95936 руб. 89 коп. - основной долг; 31597 руб. 18 коп. – проценты; 3540 руб. 26 коп. – иные платы и штрафы (л.д. 20).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Плетневым И.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заёмщика просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу и просроченным процентам. При этом суд верно руководствовался расчётом банка.

Принимая во внимание период неисполнения Плетневым И.В. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 процентная ставка по операциям, получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Плетнев И.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей, после 24 августа 2018 года минимальный платёж ответчиком не вносился, с 08 октября 2018 года банком начислялись штрафы за просрочку минимального платежа, что следует из выписки по номеру договора (л.д. 22), расчёт процентов был произведён истцом по ставке 49.9 % годовых.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе Плетнева И.В. на то, что он оплачивал минимальный платёж по договору, в связи с чем, в спорный период подлежит применению процентная ставка 29,9 % годовых, а также на необоснованное применение банком процентной ставки 49,9 % годовых, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что процентная ставка 49,9 % годовых применяется только при снятии наличных денежных средств, основана на неверном толковании условий договора, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, позволяет установить из какого размера процентной ставки произведен расчет задолженности по процентам в соответствующий период.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправомерности судебного решения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, размера неустойки 3540 руб. 26 коп. при сумме основного долга 95936 руб. 89 коп., а также того обстоятельства, что требование погасить задолженность в добровольном порядке Плетневым И.В. не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 3540 руб. 26 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиком, соответствует положениям действующего законодательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.