Решение по делу № 2-420/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-420/2016                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченковой Г.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Слепченкова Г.Л. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Признано за Слепченковой Г.Л. право на реабилитацию ( л.д. 8-12).

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отзывом частным обвинителем и потерпевшим ФИО3 апелляционной жалобы ( л.д. 22- 23).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении апелляционного производства изменено, уточнена резолютивная часть с указанием о прекращении апелляционного производства, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 по неуважительным причинам ( л.д. 24- 26).

Слепченкова Г.Л. обратилась в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... Требования мотивированы правом на реабилитацию, установленную оправдательным приговором, теми обстоятельствами, что основание прекращение апелляционного производства изменялось судом кассационной инстанции, постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения отменялись судом вышестоящей инстанции. Так же истец ссылается, что не отобрание мировым судьей ФИО4 при принятии заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения подписки об ответственности по ст.306 УК Российской Федерации в дальнейшем послужило препятствием для взыскания вреда с частного обвинителя, что свидетельствует о виновности действий мирового судьи.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен прокурор. Прокурор в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Истец Слепченкова Г.Л., ее представитель Слепченков А.А. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Рудакова И.А. просила в иске отказать, т.к. основания для компенсации морального вреда отсутствуют, возражения приобщены к материалам дела ( л.д.58- 62).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № ..... по обвинению Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А. по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1010, ч.1 ст.1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии п.п.34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст.133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, за счет казны РФ право на реабилитацию имеет осужденный по делу частного обвинения при отмене обвинительного приговора или в случае применения к подсудимому незаконных мер принуждения, а так же в случае если уголовное дело было возбуждено органами предварительного следствия или дознания.

Учитывая, что уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении Слепченковой Г.Л. осуществлялось не государством, а частным обвинителем ФИО3, приговором мирового судьи, подсудимая Слепченкова Г.Л. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, обвинительный приговор в отношении нее никогда не выносился, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Довод истца, что не предупреждение мировым судьей частного обвинителя об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, повлекло для нее негативные последствия, и как следствие она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм права, кроме того «наличие негативных последствий» не подтверждено.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда по иску Слепченковой Г.Л. к ФИО3 решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен не действиями (бездействиями) мирового судьи, а тем обстоятельством, что в действиях частного обвинителя не установлено заведомой недобросовестности, обращение с заявление о возбуждении уголовного дела расценено как реализация права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. При этом, ссылка, что решение Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность государства компенсировать Слепченковой Г.Л. моральный вред, в соответствии со ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании по рассматриваемому спору, установлено в рамках рассмотрения иска к ФИО3 является ошибочным, т.к. дело рассмотрено между иными сторонами.

Изменение оснований прекращения апелляционного производства, отмена постановлений суда о прекращении производства по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не влечет за собой права на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Слепченковой Г.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ