Решение по делу № 33-2416/2019 от 12.12.2018

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-2416/2019 (33-48471/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Антона Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Тамары Аслановны на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ДьяченкоА.В. взысканы убытки в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении истец Дьяченко А.В. полагал решение суда правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2016 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 89 486,63 руб., неустойка в размере 89 486,63 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 44 743,30 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб.

Согласно представленному договору задатка от 02 мая 2017 года, а также расписки от 05 мая 2017 года, Дьяченко А.В. (покупатель) передал Бородачеву И.Ю. (продавец) сумму задатка в размере 100 000 руб. в счет приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля. Окончательная часть суммы в размере 230 000 руб. должна быть передана продавцу 15 мая 2017 года при перечислении денежных средств страховой организацией.

Дьяченко А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 03 мая 2017 года об исполнении решения суда с указанием реквизитов расчетного счета в АО «Альфа-Банк», предъявив исполнительный лист для осуществления выплаты в сумме 235 716,56 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 03 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Дьяченко А.В. в Банке ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 235 716 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Дьяченко А.В. не давал ответчику распоряжений по осуществлению денежного перечисления на его расчетный счет в Банке ВТБ 24 (ПАО), указав в заявлении счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Общество, фактически признав допущенную ошибку, при повторном предъявлении исполнительного листа перечислило на счет Дьяченко А.В. в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 235 716 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору задатка и договору купли-продажи, заключенному с Бородачевым И.Ю., уведомлением от 17 мая 2017 года продавец отказался от возврата задатка в сумме 100 000 руб., что повлекло причинение Дьяченко А.В. убытков в указанном размере.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу по вине ответчика убытков на сумму 100000 руб., что является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца опровергаются материалами дела, поскольку установлен факт ошибочного перечисления ответчиком страховой выплаты по реквизитам иного банка, нежели указанного в заявлении Дьяченко А.В.

Ссылка апеллянта на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2018 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дьяченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения противоречит нормам процессуального права, поскольку преюдициального значения для разрешения данного спора о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением решения суда, не имеет.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Тамары Аслановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-2416/2019 (33-48471/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«24» января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Антона Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Тамары Аслановны на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2018 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Тамары Аслановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: