Решение по делу № 2-31/2024 (2-673/2023;) от 06.12.2023

                                                                                                       16RS0021-01-2023-000809-54

Стр. 2.170

         дело № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                   г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовик ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Удовик А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» о защите прав потребителей (далее ООО «Аварком») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор №/АК/23/930, по условиям которого Банк предоставил Удовик А.А. кредит на приобретение транспортного средства. В день заключения кредитного договора истцом был заключен абонентский договор по оказанию услуг «Аварком» по сервисной программе «GOLD» № КРS000034, стоимость услуг составила 150000 рублей, которая оплачена из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. Истец Удовенко А.А. просит взыскать с ООО «Аварком» оплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен КБ «Локо Банк».

Истец Удовик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. По абонентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком, общая стоимость услуг составила 150 000 рублей, в том числе: стоимость абонентского обслуживания – 15 000 рублей, 135 000 рублей - стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, как на абонентское обслуживание, так и на возмездное оказание услуг. Согласно п. 6 абонентского договора, подписанного истцом, в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 договора, в связи с чем, абонентский договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п. 1.2 договора. Поскольку комплекс консультационных и аналитических услуг истцу оказаны надлежащим образом, исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс консультационных услуг удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить, какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита №/АК/23/930 на сумму 1380000 рублей, для приобретения автотранспортного средства (л.д.10-12).

В тот же день, между истцом и ООО «Аварком» был заключен абонентский договор KCS000034 от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг Аварком. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонентского обслуживания составила 150000 рублей на весь период действия договора, из расчета: стоимость абонентского обслуживания – 15 000 рублей, стоимость комплекса консультационных услуг – 135 000 рублей (л.д.15-21). Согласно заявлению Удовик А.А., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен платеж по договору № KPS000034 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно договору, заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату за период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП, технический осмотр (г. Новосибирск, г. Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярск, г. Тюмень), оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), Мульти Драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подачу такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

ДД.ММ.ГГГГ Удовик А.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца Удовик А.А.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд учитывает следующее.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Аварком» указал, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением.

Вместе с тем, при наличии утверждения потребителя о том, что консультационные услуги не были оказаны, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги. Абонентский договор не содержит сведений об объеме оказанных консультационных услуг и их стоимости.

Истец Удовик А.А. в исковом заявлении отрицал получение каких-либо консультационных услуг по вопросам страхования, кредитования со стороны ООО «Аварком», указав, что необходимая информация до него была доведена сотрудниками банка и автосалона при подписании в рамках заключенного кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Акт об оказании услуг не содержит конкретного перечня оказанных услуг потребителю Удовик А.А. и их стоимость. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в абонентском договоре.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных Удовик А.А. нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей (150000 + 5 000)/2).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа, однако оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Удовик А.А. и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно пункту 4.1 которого, общая стоимость услуги составляет 10000 рублей, Цена услуги является твердой.

Согласно п. 1.1 Договора следует, что он заключен между Удовик А.А. и ФИО4 на составление судебных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судебных инстанциях по исковому заявлению Удовик А.А. к ООО «Аварком» о защите прав потребителей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны надлежащим образом. Из чека №c8t7vnbc от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получила денежные средства в размере 10000 руб. (л.д.22-24).

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Аварком» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удовик ФИО5 к ООО «Аварком» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварком» (ИНН 5407980507, ОГРН 1215400002509, адрес: 630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Саратовская, д. 2, пом.29) в пользу Удовик ФИО5, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей, штраф в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Аварком» (ИНН 5407980507, ОГРН 1215400002509, адрес: 630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Саратовская, д. 2, пом.29) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024

Судья                                                                          Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья                                                                          Воронина А.Е.