Решение по делу № 2-322/2018 от 24.11.2017

№ 2-322/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А. А.ича к Телятникову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Телятникову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) на пересечении (адрес) – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», госудасртвенный регистрационный номер (№), под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), под управлением ответчика Телятникова В.А., принадлежащего ответчику на праве собственности. Виновным был признан водитель Телятников В.А., который в нарушение пункта 13.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. На момент аварии гражданская ответственность виновника Телятникова В.А. не была застрахована. Согласно отчету ООО «(иные данные)» стоимость восстановления транспортного средства истца составила 134 040 рублей 00 копеек. (дата) истцом ответчику была направлена досудебная претензия с предложением выплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, однако претензионные требования остались без удовлетоврения. В связи с чем истец просит суд взыскать с овтетчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 040 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы на извещение ответчика на осмотр автмообиля - 545 рублей 60 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 3 942 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Мальцев А.А. и его представитель Черемисин Ю.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении исковых требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Телятников В.А. в судебное заседание не явился, по неизвстной суду причине о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Телятникова В.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Мальцеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).

Телятникову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).

(дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Мальцева А.А., и автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Телятникова В.А.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) Телятников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.4 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия (дата) водитель Телятников В.А., управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из объяснения Мальцева А.А., данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) он (Мальцев А.А.), управляя транспортным средством марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) на перекрестке с (адрес), двигаясь в средней полосе на мигающий сигнал светофора зеленого цвета, после чего произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Из объяснений Телятникова В.А., данных им инспектору ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) он (Телятников В.А.), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) с левым поворотом на (адрес) – (адрес), встав в третью полосу движения пропустил все встречные автомобили, убедившись в переключении светофора начал движение из-за автомобиля стоявшего во втором ряду сразу произошел удар с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался на желтый сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) Телятников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.4 ПДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия участниками данного происшествия не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителями Мальцевым А.А. и Телятниковым В.А. без каких-либо замечаний.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), при осмотре транспортного средства истца, в результате ДТП обнаружены повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, ветровое стекло, передний бампер, ветровик капота, решетка радиатора, левая фара, левый туманник, внутренние повреждения.

Повреждения на транспортном средстве марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), также указаны в акте осмотра транспортного средства от (дата)

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло по вине водителя Телятникова В.А., который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, что повлекло столкновение с автомобилем истца, и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий Телятникова В.А., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, ответчик, в данном случае Телятников В.А. обязан предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком Телятниковым В.А., что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Телятникову В.А. не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия Телятникова В.А. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий водителя ответчика истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчету ООО «(иные данные)» (№) от (дата), согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 134 040 рублей 00 копеек.

Данный отчет эксперта-техника, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области автотовароведческих исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Телятникова В.А. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца Мальцева А.А. стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в размере 134 040 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Мальцевым А.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет экспертное заключение ООО «(иные данные)» (№) от (дата), договор (№) на оказание услуг от (дата) заключенный между ООО «(иные данные)» и Мальцевым А.А., чек – ордер от (дата) ООО «(иные данные)» плательщик Мальцев А.А., на сумму 2 500 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек истцом Мальцевым А.А. удовлетворению и взысканию с ответчика Телятникова В.А..

Кроме того, истцом Мальцевым А.А. понесены расходы по оплате почтовым услуг в виде затрат на телеграммы на имя ответчика о проведении осмотра автомобиля истца, в размере 545 рублей 60 копеек, что подтверждается текстом телеграммы от (дата), кассовым чеком ООО «(иные данные)» от (дата) на сумму 545 рублей 60 копеек. Указанные расходы признаны судом связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 942 рубля 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата)

Согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Мальцева А.А. удовлетворены в размере 134 040 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Телятникова В.А. в размере 3 880 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева А. А.ича к Телятникову В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Телятникова В. А. в пользу Мальцева А. А.ича в счет возмещения ущерба, дорожно-транспортным происшествием, - 134 040 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 545 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 3 880 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.