Решение от 11.11.2024 по делу № 2-2650/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-2650/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002325-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Симоновой В.А.,

истца Царьковой Н.О.,

представителя истцов – адвоката Яшиной Н.В.,

ответчика Качанова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Натальи Олеговны, Царькова Дениса Александровича к Качанову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царькова Н.О., Царьков Д.А. обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что произошло ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. в районе 10 км. автодороги <данные изъяты>» <адрес> Качанов Ю.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.рз. № и автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №. После наезда автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и на пешеходов Царькову Н.О., Царькова Д.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Царьковой Н.О. получил механические повреждения, а истцам причинен вред здоровью различной тяжести.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля – причинителя вреда Качанова Ю.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Ш. размер ущерба в связи с конструктивной гибелью автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№ составляет 368133,33 руб.

Также истцом Царьквой Н.О. понесены убытки в связи с эвакуацией автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с места дорожно –транспортного происшествия в размере 4000 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Царьковой Н.О. в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами Царькова Н.О. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Царьковой Н.О. <данные изъяты> в связи с чем, она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФГБУ <данные изъяты> находится в <адрес> истцы понесли убытки по оплате железнодорожных билетов Царькова Н.О. – 1108,50 руб., Царьков Д.А. – 2141,30 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 06.05.2024 Качанов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Царьков Д.А. в результате ДТП получил телесные повреждения <данные изъяты>

В связи с полученной травмой Царьков Д.А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы <данные изъяты> в связи с тем, что Царькова Н.О. после полученных травм длительное время была нетрудоспособна, <данные изъяты> осуществлял Царьков Д.А.

На основании изложенного, истец Царькова Н.О. просит суд взыскать с ответчика Качанова Ю.В. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 368133,33 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., по оплате железнодорожных проездных билетов в размере 1 108,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7232 руб.;

- истец Царьков Д.А. просит суд взыскать с ответчика Качанова Ю.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате железнодорожных проездных билетов в размере 2141,30 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: САО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Царькова Н.О., представитель истцов Яшина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Качанов Ю.В. не возражал против удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля, с размером ущерба согласился. Размер компенсации морального вреда посчитал завышенным.

Истец Царьков Д.А., представители третьих лиц – Российского Союза Автостраховщиков, САО «ВСК», будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Симоновой В.А., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда назначить с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п. 6 ст. 4 указанного закона).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. в районе 9 км. +220 м. автодороги «Подъезд к стоянке партизанского отряда Виноградова» <адрес> Качанов Ю.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.рз. № и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. После наезда автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № отбросило на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.№ и на пешеходов Царькову Н.О., Царькова Д.А.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 17.10.2023, вступившим в законную силу 02.11.2023, Качанов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащий осужденному Качанову Ю.В., конфискован в собственность государства.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Качанов Ю.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 12.09.2022, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, около 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 км. автомобильной дороги «Подъезд к стоянке партизанского отряда Виноградова» на территории Новодарковичского сельского поселения Брянского района Брянской области совершил дорожно - транспортное происшествие и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№ на момент дорожно-транспортного происшествияявлялся Качанов Ю.В., автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Царькова Н.О.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Качанов Ю.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащее истцу Царьковой Н.О. получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком Ш., рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з№, с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 869579,16 руб., с учетом износа 281691,19 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и разумного округления составляет 471960 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № на дату дорожно - транспортного происшествия с учетом допущений, ограничений и разумного округления составляет 103826,67 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему Царьковой Н.О., составляет 368133,33 руб. (471960 руб.- 103826,67 руб.)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицами, имеющими достаточный уровень образования и квалификации, опыт работы. Заключение содержит описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством по делу. Более того, его выводы не оспаривались ответчиком, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему Царьковой Н.О. составляет 368133,33 руб. (471960 руб.- 103826,67 руб.)

Учитывая, что на момент дорожно - транспортного происшествия виновник Качанов Ю.В. являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, его автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Царьковой Н.О. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 368133,33 руб.

Разрешая требования Царьковой Н.О. о взыскании убытков в размере 4000 руб., понесенных в связи с эвакуацией автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с места дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в подтверждении несения данных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана услуга транспортировка аварийного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № от <адрес> до <адрес>, что не согласуется с датой и местом совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом, после дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Царькова Н.О. была доставлена в ГАУЗ «<данные изъяты>. На стационарном лечении Царькова Н.О. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При выписке из ГАУЗ «<данные изъяты>» Царьковой Н.О. <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царькова Н.О. находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Царькова Н.О. обращалась в ФГБУ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Царькова Н.О. обращалась в ФГБУ <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царькова Н.О. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «<данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Царьковой Н.О. отмечены следующие повреждения: <данные изъяты> (п.1.3).

Травма, отмеченная в п.1.1, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Травма, отмеченная в п.1.2, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Повреждения, отмеченные в п.1.3, как вместе взятые, так и каждая в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

САО «ВСК» Царьковой Н.О. выплачена компенсационная выплата ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью в размере 457225,07 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Качанов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Царьков Д.А. после дорожно – транспортного происшествия был доставлен в ГАУЗ «<данные изъяты>

В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Царьков Д.А. находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта№от ДД.ММ.ГГГГ обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощьюи последующем обследовании у Царькова Д.А. отмечено следующее повреждение: <данные изъяты>

Вышеуказанное повреждение не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Выставленный диагноз «ушиб мягких тканей в области правого <данные изъяты> в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал.

САО «ВСК» Царькову Д.А. выплачена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровьюДД.ММ.ГГГГ в размере410 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда -гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, Качанов Ю.В. трудоустроен в АО «<данные изъяты>» среднемесячный размер заработной платы ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> руб., в 2024 году – <данные изъяты> руб., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеются неисполненные кредитные обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, также то, что в результате дорожно - транспортного происшествия истцу Царьковой Н.О. был причинен средний тяжести вред здоровью, истцу Царькову Д.А. причинено телесное повреждение, не повлекшее вред здоровью, принимая во внимание, продолжительность лечения, период нахождение на стационарном лечении истца Царьковой Н.О., периоды нахождения истцов на амбулаторном лечении, степень вины ответчика в причинении вреда, имущественное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Царьковой Н.О., Царькова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу Царьковой Н.О. в размере 400000 руб., в пользу Царькова Д.А. в размере 70000 руб.

В связи с необходимостью проведения <данные изъяты> Царьковой Н.О. в ФГБУ «<данные изъяты> истцом Царьковой Н.О. приобретен железнодорожный билет по маршруту «<данные изъяты>» стоимостью 1108,50 руб., истец Царьков Д.А., являясь сопровождающим <данные изъяты>, приобрел железнодорожные билеты по маршруту <данные изъяты>» стоимостью 2141,30 руб. Указанные расходы, подтверждаются материалами и являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Царьковой Н.О., Царьковым Д.А. (доверители) и адвокатом Яшиной Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверители поручают, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Качанова Ю.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в том числе: изучение представленных доверителем документов, устная консультация доверителя по результатам изучения документов, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверители и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 40000 руб. Царькова Н.О. по согласованию с адвокатом при подписании настоящего соглашения вносит денежное вознаграждение в сумме 30000 руб., Царьков Д.А. – 10000 руб. Денежные средства в размере 30000 руб. оплачены Царьковой Н.О., что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб. оплачены Царьковым Д.А., что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (изучение документов, устная консультация, подготовка искового заявления), участие в 2судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности судебного разбирательства, размер заявленных каждым из истцов требований, а также категории и сложности рассмотренного дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежит взысканию в полном размере в пользу Царьковой Н.О.- 30000 руб., в пользу Царькова Д.А. – 10 000 руб.

Кроме того с ответчика Качанова Ю.В. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска в суд, в пользу истца Царьковой Н.О. с учетом удовлетворенных требований в размере 7192,42 руб., в пользу истца Царькова Д.А. в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368133,33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 108,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7192,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2141,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░