Решение по делу № 33-38/2023 (33-770/2022;) от 24.05.2022

Судья Хохлачева С.В.                                                          Дело № 33-38/2023

                                                                   УИД - 09RS0001-01-2019-004464-57

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                             09 марта 2022 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики в составе

        председательствующего – Лайпанова А.И.,

       судей – Сыч О.А., Джуккаева А.В.,

       при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А. на решение Черкесского городского суда КарачаевоЧеркесской Республики от 3 марта 2020 года по гражданскому делу № 2 – 454/20 по исковому заявлению Шмитько М.И. и Тарасова Л.С. к Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А. о выселении, истребовании имущества в виде домовладения из чужого незаконного владения, взыскании расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

         Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Тарасовой Л.С. и ее представителя Куликовой О.А., действующей на основании ордера № 028086 от 15 июня 2022 года, представителя ответчиков Никитенко Е.А. и Шовкарова М.А. – Загаштокова А.У., действующего на основании доверенности № 09 АА 0504160 от 01 февраля 2022 года, мнение прокурора Дзыба Б.Ф., судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

       Шмитько М.И. и Тарасова Л.С. обратились в суд с иском к Никитенко Е.А. и Шовкарову М.А. о выселении и истребовании имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск ул. Набережная, д. 138, принадлежащего им на праве собственности, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей. При этом, в обоснование иска указали, что имеют на праве собственности доли в указанном домовладении, ответчики незаконно, без согласия всех собственников, вселились в него, и проживают, нарушая их права и интересы. В связи с тем, что право пользования у ответчиков отсутствует, несмотря на неоднократные обращения освободить помещение, ответчики отказываются.

          Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Левченко Н.И., Ищенко С.В., Брусова Т.С., Шмитько Ю.И.

          Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 декабря 2019 года привлечен прокурор г. Черкесска для дачи заключения.

          В настоящем судебном заседании представитель истца Тарасовой Л.С. - Аджиев И.Ш. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

         Истец Шмитько М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия.

         Ответчики Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора - Левченко Н.И., Ищенко С.В., Брусова Т.С. и Шмитько Ю.И., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

         Решением Черкесского городского суда КарачаевоЧеркесской Республики от 3 марта 2020 года исковые требования Шмитько М.И., Тарасовой Л.С. к Никитенко Е.А., Шовкарову М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: - выселить Никитенко Е.А., Шовкарова М.А. из принадлежащего на праве общей долевой собственности Шмитько М.И. и Тарасовой Л.С. домовладения, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Набережная, дом 138; - истребовать принадлежащее Шмитько М.И., Тарасовой Л.С. на праве общей долевой собственности имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Набережная, дом 138 из чужого незаконного владения Никитенко Е.А., Шовкарова М.А.; - взыскать с Никитенко Е.А., Шовкарова М.А. в пользу Шмитько М.И., Тарасовой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей солидарно; - отказать в исковых требованиях Шмитько М.И., Тарасовой Л.С. к Никитенко Е.А., Шовкарову М.А. о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей; - взыскать с Никитенко Е.А., Шовкарову М.А. в пользу Шмитько М.И., Тарасовой Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в долевом порядке.

          В апелляционной жалобе, на решение суда, ответчики Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А., просят отменить решение суда, ввиду его незаконности, и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.С. и Шмитько М.И. в полном объеме. Из жалобы следует, что в основу решения судом положены неверные обстоятельства, на которых сделаны необоснованные выводы. Согласно протоколу судебного заседания участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора г. Черкесска Бажев А.А. в нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не высказал своё заключение. По мнению ответчиков, принятым судом решением грубо нарушены их права, поскольку они не были извещены о месте и времени слушания дела, не получали каких-либо повесток и телефонограмм. В деле отсутствуют доказательства вручения судебных извещений, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Вопреки закону гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего уведомления стороны по делу. Поскольку ответчики не участвовали в рассмотрении дела, они были лишены возможности представить свои доводы и возражения относительно исковых требований, заявить встречные исковые требования, представить свои доказательства.

           В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Черкесска Бажев А.А., полагая, что данная жалоба не является обоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения по основаниям, изложенным в возражениях.

           Истец Тарасова Л.С. и ее представитель Куликова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержали исковые требования, при этом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили их и просили выселить из дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Набережная, 138 Никитенко Е.А., Шовкарова М.А. и их малолетнего ребенка - Шовкарова Х.М. Апелляционную жалобу ответчиков просили оставить без удовлетворения.

            Представитель ответчиков Никитенко Е.А. и Шовкарова М.А. – Загаштоков А.У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

           Прокурор Дзыба Б.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, а требования апелляционной жалобы подлежащими отказу.

           На основании определения от 26 января 2023 года (протокольно) судебной коллегией Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шовкаров М.Х., который согласно телефонограмме просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. При этом, оставил вопрос о вынесении окончательного судебного акта на усмотрение коллегии.

          Извещенные и уведомленные о времени и месте рассмотрения дела истец Шмитько М.И., ответчики Никитенко Е.А., Шовкаров М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Левченко Н.И., Ищенко С.В., Брусова Т.С., Шмитько Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Тарасовой Л.С. и ее представителя Куликовой О.А., представителя ответчиков Никитенко Е.А. и Шовкарова М.А. – Загаштокова А.У., прокурора Дзыба Б.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

           По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

           В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, судебное заседание судом первой инстанции было назначено на 31 января 2020 года 14 часов 30 минут, в адрес ответчиков Никитенко Е.А., Шовкарова М.А. и других участников судебного разбирательства направлены судебные извещения (т. 1, л.д. 28), в данном судебном заседании представитель истца просил предоставить время для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств, в связи с заявленным ходатайством, по делу был объявлен перерыв до 02 марта 2020 года 14 часов 30 минут и направлен запрос начальнику ОМВД России по г. Черкесску о составлении рапорта о проживающих гражданах по адресу: г. Черкесск, ул. Набережная, 138, при этом судебное извещение в адрес ответчиков направлено не было. 02 марта 2020 года, в судебном заседании объявлен перерыв на 03 марта 2020 года, поскольку рапорт из ОМВД России по г. Черкесску, не поступил, извещение сторонам не направлялось. 03 марта 2020 года в суд поступил рапорт из ОМВД России по г. Черкесску о том, что в спорном домовладении проживают Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А., однако сведения об извещении и уведомлении ответчиков отсутствует. 03 марта 2020 года по настоящему делу принято решение и оглашена его резолютивная часть.

           Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении и уведомлении судом ответчиков Никитенко Е.А. и Шовкарова М.А. о времени и месте разбирательства, связанного с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 29 июня 2022 года, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования о необходимости надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

        Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Так, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2022 года исковые требования Тарасовой Л.С. к Ищенко С.В. и Шовкарову М.Х. удовлетворены. Судом постановлено: - признать договор дарения от 19 марта 2020 года, заключенный между Ищенко С.В. и Шовкаровым М.Х. в отношении жилого дома, расположенного по ул. Набережная, д. 138 в г. Черкесске, с кадастровым номером 09:04:0000000:12851 недействительным, ничтожным; - восстановить Тарасовой Л.С. срок на подачу требований в суд о переводе прав и обязанностей покупателя в размере 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по ул. Набережная, д.138 в г. Черкесске, к Ищенко С.В.; - перевести на Тарасову Л.С. права и обязанности покупателя 3/10 доли в общей собственности на жилой дом, расположенный по ул. Набережная, д. 138 в г. Черкесске, с кадастровым номером 09:04:0000000:12851, в сумме 400 000 рублей.

    Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.С. к Ищенко С.В., Шовкарову М.Х. о признании договора дарения жилого дома недействительным, ничтожным, восстановлении Тарасовой Л.С. срока на подачу требований в суд о переводе прав и обязанностей покупателя в размере 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по ул. Набережная, д. 138 в г. Черкесске, к Ищенко С.В., переводе на Тарасову Л.С. прав и обязанностей покупателя 3/10 доли в общей собственности на жилой дом, расположенный по ул. Набережная, д.138 в г. Черкесске, в сумме 400 000 рублей отказано.

         Указанными судебными актами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что <дата> умерла Шмитько М.И..

        Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> единственным наследником Шмитько М.И. по завещанию являлся Ищенко С.В., наследственное имущество состояло из 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Набережная, д. 138, расположенный на земельном участке площадью 729 кв.м.

       Помимо Ищенко С.В., которому принадлежали 3/10 доли в праве общей долевой собственности указанное недвижимое имущество, сособственниками также являлись: истец Тарасова Л.С. - в 1/20 доле, Левченко Н.И. - в 1/2 доле, Брусова Т.С. - в 1/20 доле, Шмитько Ю.И. - в 1/20 доле и Шмитько М.И. - в 1/20 доле.

       19 марта 2020 года между Ищенко С.В. и Шовкаровым М.Х. был заключен договор дарения, согласно которому Ищенко С.В. подарил принадлежащие ему 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Набережная, д. 138, Шовкарову Муссе Хамзетовичу.

        Право собственности Шовкарова М.Х. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2021 года.

        Ответчики Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А., не являясь собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Набережная, д. 138, вселились в него и проживают по настоящее время.

      24 декабря 2022 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела у Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А. родился сын Шовкаров М.А.

       Истцы, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования просили выселить указанных лиц из спорного домовладения.

       Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А. не являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Набережная, д. 138, членами семьи истцов не являются, соглашение между истцами и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым домом не заключалось, равно, как и не сохранялось право пользования жилым домом, принадлежащим собственникам. Ответчиками не представлены доказательства того, что они проживают в спорном доме на законных основаниях и оплачивают коммунальные платежи, несут какое то иное обременение по занимаемому ими жилому помещению за весь период проживания в нем. Учитывая, что ответчики не приобрели право пользования спорным помещением по приведенным основаниям, то они подлежат выселению.

         Судебная коллегия, с учетом того, что на основании определения был осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему выводу.

        Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

          Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

           В силу п.п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

        Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

         Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

         Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

         Обращаясь с иском, истцы Шмитько М.И. и Тарасова Л.С. ссылались на то, что в спорном доме в отсутствие на то правовых оснований проживают Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А., которые отказываются добровольно освободить жилой дом, при этом, Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А. членами семьи собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Набережная, д. 138 не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключали.

         В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании норм материального права, подлежащих применению.

         Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности (часть 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Возражая против доводов истцов о незаконности проживания в спорном жилом доме Никитенко Е.А., Шовкарова М.А. и их малолетнего сына Шовкарова М.А., представитель ответчиков Загаштоков А.У. в суде апелляционной инстанции пояснял, что ответчики производят оплату коммунальных услуг за проживание в жилом доме, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Набережная, д. 138. Также, пояснил, что в указанном доме три отдельных лицевых счета. Ответчики вселены в жилой дом в 2019 году по договору найма, заключенного с Ищенко С.В. Никаких иных соглашений с остальными собственниками спорного дома, ответчики не заключали и свое проживание в нем не согласовывали.

         Указанные представителем ответчиков обстоятельства, подтверждают доводы истцов о проживании ответчиков именно в домовладении, принадлежащем им на праве собственности и без их согласия.

        Право пользования жилым помещением, то есть право проживания лица в конкретном жилом помещении должно быть основано на каком-либо определенном праве в отношении жилого помещения (титуле).

        Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

          Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

          Соответственно, по настоящему делу подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчиков прав пользования жилым помещением, которые не могут быть прекращены без перехода права собственности на жилое помещение.

           Ответчики, ссылаясь на то, что вселены в жилой дом прежним собственником части спорного жилого помещения Ищенко С.В. в 2019 году на основании договора найма, а затем на основании договора найма части жилого дома от 25 марта 2020 года, заключенного между Шовкаровым М.А. и Шовкаровым М.Х., доказательств того, что получили согласие на вселение от всех сособственников спорного домовладения, не представили. При этом ответчики не являются членами семьи истцов. Истцы никогда ответчиков в принадлежащий им дом не вселяли, какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственниками - истцами и ответчиками не достигнуто. Другие обстоятельства, указывающие на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением, в силу закона, также не установлены. Тем самым истцы, будучи собственниками недвижимого имущества, вправе требовать защиты нарушаемых ответчиками прав собственника, избранным им способом, который основан на требованиях гражданского и жилищного законодательства.

          При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что собственник 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Набережная, д. 138 Шовкаров М.Х. на основании договора найма дал согласие на вселение ответчиков, доказательств наличия, каких либо договорённостей с остальными собственниками спорного домовладения, либо родственных отношений с собственниками, также представлено не было.

       Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным домовладением материалы дела не содержат.

       Довод представителя ответчиков о том, что Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А. оплачивают коммунальные платежи за проживание в спорном домовладении, не подтверждают их права на него. Также как и довод о том, что в домовладении, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Набережная, д. 138 несколько лицевых счетов.

       Таким образом, предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 1099, 151 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиками физических и нравственных страданий, а потому не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку несение расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по представлению интересов № 19 от 20 ноября 2019 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 300 рублей.

        При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу вынесение нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шмитько М.И., Тарасовой Л.С. к Никитенко Е.А., Шовкарову М.А. и Шовкарову Х.М. о выселении и истребовании имущества в виде домовладения из чужого незаконного владения, взыскании расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Черкесского городского суда КарачаевоЧеркесской Республики от 3 марта 2020 года отменить и принять новое решение.

        Исковые требования Шмитько М.И. и Тарасова Л.С. к Никитенко Е.А., Шовкаров М.А. и Шовкарову Х.М. о выселении и истребовании имущества в виде домовладения из чужого незаконного владения, взыскании расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

        Выселить Никитенко Е.А., Шовкаров М.А. и Шовкарову Х.М. из домовладения расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Набережная, дом 138.

            Истребовать принадлежащее имущество в виде домовладения расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Набережная, дом 138 из чужого незаконного владения Никитенко Е.А., Шовкарова М.А. и Шовкарову Х.М..

          Взыскать с Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А. в пользу Шмитько М.И. и Тарасова Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

          В удовлетворении исковых требований Шмитько М.И. и Тарасова Л.С. к Никитенко Е.А., Шовкаров М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей – отказать.

          Взыскать с Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А. в пользу Шмитько М.И. и Тарасова Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

         Председательствующий        /подпись/

         Судьи:               /подпись/                        /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики                             О.А.Сыч