Решение по делу № 8Г-19990/2024 [88-22129/2024] от 08.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    УИД 43RS0002-01-2023-005567-80

                                                                     № 88-22129/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024года                                                                   г. Самара

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Юровой О.В.

судей Штырлиной М.Ю., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3174/2023 по иску Сысоева Василия Рафаиловича к Кировскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Российский красный крест»,

по кассационной жалобе Сысоева Василия Рафаиловича и Кировского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., заключение старшего прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации             Сальникова А.А., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы Сысоева В.Р., а кассационная жалоба ответчика- оставлению без рассмотрению по существу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысоев В.Р. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 03 августа 2022 года принят на работу в Кировское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест» (далее КРО РКК) на должность заместителя председателя. С приходом нового председателя его перевели на удаленную работу без сохранения заработной платы с выполнением работы в требуемом объеме с 24 января 2023 года до завершения ремонтных работ в новом помещении. С января по май 2023 года он занимался грантовой деятельностью, выполнял текущие функции, иных поручений и задач руководство перед ним не ставило. Позже ему стало известно о том, что ответчик его уволил приказом от 20 апреля 2023 года № 2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, с дистанционной работы на прежний режим его не переводили, объяснения не запрашивались. С учетом уточнений исковых требований просил признать приказ от 20 апреля 2023 года № 2 о расторжении трудового договора незаконным; восстановить его в должности заместителя председателя с 20 апреля 2023 года; обязать ответчика издать приказ о его переводе с дистанционной работы на работу в офисе с выплатой заработной платы в установленном в трудовом договоре размере с 28 апреля 2023; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с1 октября 2022 по 06 декабря 2023 - 572 773,02 руб., проценты - 85 017.29 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск - 58 717,34 руб.

           Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 мая 2024 года, исковые требования Сысоева В.Р. удовлетворены частично. С Кировского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест» в пользу Сысоева Василия Рафаиловича взысканы задолженность по заработной плате с 1 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 274 211,12 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 29 311,34 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 54 534,44 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же судебным постановлением с Кировского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 6 780,57 руб.

В кассационной жалобе истцом Сысоевым В.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении его требований в полном объеме.

Кировское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест» также в своей кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сысоева В.Р. в полном объеме.

         Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

         Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Доказательств, уважительности неявки, в материалы не представлено.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Кассационная жалоба Кировского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта третьего части первой статьи 379.1, пункта шестого части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2023 года являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Сысоева В.Р., но не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, следовательно Кировским региональным отделением общероссийской общественной организации «Российский красный крест» не были исчерпаны все процессуальные способы обжалования решения суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу.

В силу положений подпункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Кировского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая доводы кассационной жалобы Сысоева В.Р., судебная коллегия исходил из следующего.

Судами установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с КРО РКК с 03 августа 2022 года в должности заместителя председателя, что подтверждается трудовым договором от 03 августа 2022 года № 3, приказом о приеме работника на работу от 03 августа 2022 № 9.

По условиям трудового договора, местом работы Сысоева В.Р. определено: офис по адресу: <адрес> (п. 1.2).

Пунктом 4 трудового договора установлено, что должностной оклад равен 40 000 руб., заработная плата выплачивается работнику 20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.

В соответствии со штатным расписанием, тарифная ставка по должности заместителя председателя КРО РКК составляет 40 000 руб., районный коэффициент 6 000 руб.

Установлена пятидневная рабочая неделя с 09:00 час. до 18:00 час. с обеденным перерывом с 12:00 час. до 13:00 час., выходные: суббота и воскресенье (п. 3.2-3.4 договора).

На основании заявления Сысоева В.Р. от 31 августа 2022 приказом № 12 ему предоставлен отпуск без содержания с 01 сентября 2022 года.

Приказом председателя КРО РКК ФИО4 № 15 Сысоев В.Р. назначен временно исполняющим обязанности председателя КРО РКК на период нахождения ФИО4 в отпуске без содержания с 01 октября 2022 года до 31 октября 2022 года с сохранением за ним обязанностей по основной должности.

Согласно сведениям о застрахованных лицах из ГУ-ОПФ РФ по Кировской области в период август-октябрь 2022 в КРО РКК застрахованными лицами являлись: ФИО3, ФИО4,     Сысоев В.Р., в ноябре-декабре 2022 - Сысоев В.Р.

Как следует из выписок операций по лицевому счету КРО РКК за период с 31 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, в указанную дату произведен расчет при увольнении за октябрь 2022 с ФИО3 и ФИО4 в размере 15 357, 82 руб. с каждым.

С 24 января 2023 года и до завершения ремонтных действий по новому помещению истец переведен на удаленную работу на дому без сохранения заработной платы с выполнением работы в требуемом объеме на основании приказа от 24 января 2023 № 1/01.

28 марта 2023 года КРО РКК в лице ФИО5 составлено уведомление № 1/03 на имя истца о необходимости предоставить в письменном виде доказательства его трудовой деятельности (отчет) с 24 января 2023 года по 07 марта 2023 года и с 08 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, а также планы трудовой деятельности до 30 марта 2023года. Установлен срок представления запрашиваемых данных: до 19:00 час. 28 марта 2023 года.

30 марта2023 года КРО РКК оформлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту его трудовой деятельности.

Из переписки председателя КРО РКК ФИО5 и истца в мессенджере WhatsApp, представленной в материалы дела, следует, что на 04 апреля 2023 года с 10:00 час. назначена встреча в пиццерии «Глобус» на <адрес>.

04 апреля 2023 года в КРО РКК отменен режим удаленной работы, место нахождения офиса: <адрес>, о чем вынесен приказ № 1/02.

Ответчиком составлены акты об отсутствии Сысоева В.Р. на рабочей встрече 04 апреля 2023 года, 14 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года.

Также оформлены уведомления о необходимости отчитаться о трудовой деятельности с 24 января 2023 по 07 марта 2023, с 08 марта 2023 по 04 апреля 2023, по поводу неявки 14 апреля 2023, 17 апреля 2023 и 18 апреля 2023.

Согласно докладным запискам от 04 апреля 2023 № 1, 14 апреля 2023 № 2, 17 апреля 2023 № 3, 18 апреля 2023 № 4 зафиксировано отсутствие Сысоева В.Р. на рабочем месте в указанные дни, в связи с чем инициированы мероприятия по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Сысоевым В.Р. представлены не были.

20 апреля 2023 года приказом № 2 Сысоев В.Р. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладных записок о прогулах, актов о непредставлении письменного объяснения от 30 марта 2023 № 1, 04 апреля 2023 № 2, от 18 апреля2023 № 4.

Согласно материалам дела, в период с 15 февраля 2023 по 27 февраля 2023 и с 04 апреля 2023 по 12 апреля 2023, включительно, Сысоев В.Р. находился на больничном, о чем ФИО5 (председатель КРО РКК) уведомлена истцом 06 апреля 2023.

В период нахождения Сысоева В.Р. на больничном 04 апреля 2023 работодателем - ответчиком оформлен прогул работника – истца, при этом произведена оплата по листку нетрудоспособности.

Уведомление КРО РКК о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте 18 апреля 2023 года, со сроком их представления 18 апреля 2023 года, согласно штампам на почтовом конверте, представленном представителем ответчика, направлено в адрес истца 18 апреля 2023 года, что исключает его исполнение в установленный срок.

Подпись работника об ознакомлении с приказом об увольнении от 20 апреля 2023 года № 2 отсутствует.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения процедуры увольнения истца с занимаемой должности, пришёл к выводу о незаконности увольнения ответчиком КРО РКК истца Сысоева В.Р.

          Между тем, отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании приказа от 20 апреля 2023 года № 2 о расторжении трудового договора незаконным; восстановлении истца в должности заместителя председателя с 20 апреля 2023 года, издании приказа о переводе с дистанционной работы на работу в офисе и оплате вынужденного прогула,

суд ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал на пропуск истцом срока обращения с заявлением в суд, установленного законом для данной категории дел.

         С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

        Приказ о прекращении трудового договора с работником от 20 апреля 2023 года получен истцом 21 июня 2023, о чем свидетельствует подпись Сысоева В.Р. на сопроводительном письме председателя КРО РКК ФИО5 от 20 июня 2023 года, таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет по данной категории дел один месяц и как, указал суд апелляционной инстанции, его необходимо исчислять с 21 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что Сысоев В.Р. обратился в суд 01 августа 2023 путем подачи иска через приемную суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске Сысоевым В.Р. срока на подачу искового заявления в части вышеуказанных требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Сысоева В.Р. о том, что срок должен исчисляться с момента его ознакомления с приказом № 2 от 20 апреля 2023 о прекращении рудового договора и всеми документами, на основании которых данный приказ был вынесен, в частности: докладными записками о прогулах, актами о не предоставлении письменных объяснений, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный довод основан на неверном толковании нормы права, поскольку действующим законодательством чётко определено юридически значимое обстоятельство, с момента наступления которого начинает исчисляться такой срок.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что документы, на которые ссылается апеллянт, согласно материалам дела, были им получены 10 июля 2023 года, в связи с чем сделал вывод, что у истца имелись все необходимые, по его мнению, документы и время для подготовки обоснованного искового заявления и подачи его в суд в установленный законом срок.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагая их основанными на неполно исследованных обстоятельствах, определенных с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

           Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что его доводы, в том числе апелляционной жалобы, что он направлял в адрес ответчика заявление от 9 июня 2023 года о выдаче ему документов, связанных с работой, 21 июня 2023 года им был получен только приказ об увольнении, документы указанные в обоснование увольнения акты, докладные записки в представленном комплекте отсутствовали, в связи с чем он повторно запросил недостающие документы у ответчика, которые получил только 10 июля 2023 года, должной оценки суда апелляционной инстанции не получили, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы его апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с исковыми требованиями в суд им не пропущен, не учел, что он, является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, а ответчик (работодатель), как изначально сильная сторона злоупотребил своим правом, незаконно его уволил, несвоевременно его уведомил об увольнении, нарушил процедуру ознакомления с приказом на увольнение.

Положениями части 1, пунктов 4, 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором, в частности, должны быть указаны краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Приведенным требованиям процессуального закона постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Кировского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский красный крест» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

         Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                             О.В. Юрова

Судьи                                                                            М.Ю. Штырлина

                                                                                       Е.В. Федотова

Мотивированное кассационное определение составлено 3 октября 2024 года.