Решение по делу № 2-32/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-32/2019                                      18 января 2019 года                                     г. Котлас

29RS0008-01-2018-003134-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи     Шиляковой Н.В.

при секретаре                               Рохиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании действий незаконными и понуждении исключить начисления, указанные в платежных документах за период с __.__.__ по __.__.__,

установил:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту - ООО «Веста») о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме ..... Решениями общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от __.__.__ постановлено расторгнуть договор управления с ООО «Веста», избрать управляющей компанией ООО «Перспектива» с __.__.__. В дальнейшем решениями общего собрания собственников помещений в МКД постановлено расторгнуть договор управления с ООО «Перспектива», избрать управляющей компанией ООО «Веста» с __.__.__. Таким образом, в период с __.__.__ по __.__.__ ООО «Веста» не являлась организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по .... в г...... Согласно ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Право предъявления платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора ее собственниками помещений в МКД. Поскольку ответчик в период с __.__.__ по __.__.__ не является организацией, управляющей вышеуказанным домом, следовательно, такого права у него нет. Считает, что предъявление платежных документов к оплате лицом, не обладающим таким полномочием, нарушает права истца как добросовестного потребителя. В силу положений ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится один раз, двойное взимание жилищных платежей не допускается.

Просит признать действия ООО «Веста» по выставлению Румянцеву А.В. платежных документов на оплату за жилое помещение незаконными, взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в заявлении от __.__.__ изменил и увеличил исковые требования, просит признать действия ООО «Веста» по начислениям, указанным в платежных документах, выставленных за оплату жилого помещения в период с __.__.__ по __.__.__ незаконными; обязать ООО «Веста» исключить начисления, указанные в платежных документах за период с __.__.__ по __.__.__, взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Перспектива», ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», МП «Горводоканал», ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району», а также Государственная жилищная инспекция Архангельской области для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец Румянцев А.В. и его представитель Субботин А.А. измененные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Веста» Григорьева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ООО «Веста» в соответствии с решениями общего собрания собственников о продолжении договорных отношений, несмотря на судебные споры, осуществляло в спорный период управление многоквартирным домом, сведения о котором не были исключены из реестра лицензий субъекта РФ. В случае двойного предъявления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг единственным объективным и достоверным источником информации для потребителей услуг о надлежащем исполнителе услуг является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе. Считает, что фактически имеет место спор между двумя управляющими компаниями. Если отказ лицензионного органа является следствием чьих-либо противоправных действий, то третье лицо - ООО «Перспектива», не лишено возможности взыскать убытки, понесенные им в связи с обслуживанием МКД № по .... в спорный период, путем обращения с требованиями об их возмещении к лицу виновному в причинении данных убытков.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» Субботин А.А. в судебном заседании исковые требования Румянцева А.В. поддержал. Пояснил, что ООО «Перспектива» на основании решения общего собрания собственников и договора управления оказывало в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по вывозу мусора, по уборке придомовой территории, лестничных клеток в подъездах дома, выполняло работы по текущему ремонту, при этом первоначально произведенные начисления платы жильцам спорного многоквартирного дома в настоящее время аннулированы, квитанции к оплате не предъявляются. Кроме того, именно ООО «Перспектива» осуществляло оплату электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в спорном многоквартирном доме, на основании договора, заключенного с ПАО «Архэнергосбыт».

Представители Государственной жилищной инспекции Архангельской области, третьих лиц ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», МП «Горводоканал», ГКУ Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему удержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец Румянцев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....Кроме того, в период с апреля .... года по апрель .... года Румянцев А.В. являлся также председателем созданного жильцами дома в .... году совета МКД (домового комитета).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленного протоколом от __.__.__, определено расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «Веста», выбрать новую управляющую компанию - ООО «Перспектива», утвердить перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и тариф.

Вступившим в законную силу __.__.__ решением Котласского городского суда от __.__.__ лишь решение общего собрания об утверждении перечня работ и услуг ООО «Перспектива» и размера платы было признано недействительным (ничтожным).

На основании указанного решения о выборе новой управляющей компании председателем совета МКД Румянцевым А.В., действующим от имени всех собственников в соответствии с Уставом домового комитета, с ООО «Перспектива» был заключен договор управления от __.__.__. При этом техническая документация в отношении МКД не была передана в ООО «Перспектива» из ООО «Веста».

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Веста» после принятия в августе .... года общим собранием собственников решения о расторжении договора продолжало осуществлять управление многоквартирным домом в период с октября .... года по апрель .... года, так как собственниками помещений в спорном МКД в их адрес был представлен протокол общего собрания собственников от __.__.__, согласно которому собственниками принято уже другое решение, а именно: продлить действие договора управления между ООО «Веста» и собственниками МКД № по ...., заключенного __.__.__, сроком на 5 лет, на прежних условиях (вопрос №). Аналогичное решение было принято собственниками и на общем собрании, проведенном в период с __.__.__ по __.__.__, что отражено в протоколе от __.__.__ (вопрос №).

Указанные решения были оспорены Румянцевым А.В. в судебном порядке и признаны судом недействительными.

Решение Котласского городского суда от __.__.__ о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленных протоколом от __.__.__, вступило в законную силу __.__.__.

Решение Котласского городского суда от __.__.__ о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений МКД в части вопросов № оформленных протоколом от __.__.__, вступило в законную силу __.__.__.

Обстоятельства осуществления ответчиком ООО «Веста» в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом не оспариваются стороной истца, утверждавшего, что одновременно с ООО «Веста» оказывало услуги и ООО «Перспектива». Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными ответчиком в суд копиями договоров возмездного оказания услуг, выполнения работ, о приобретении коммунальных ресурсов, копиями нарядов заказ-нарядов на выполнение ремонтных работ, копиями счетов.

По мнению истца, в связи с заключением нового договора управления __.__.__ с ООО «Перспектива» после расторжения с ответчиком ООО «Веста» ранее заключенного договора управления от __.__.__, у ответчика отсутствовали законные основания для осуществления деятельности по управлению МКД, начислений платы за жилое помещение и предъявления ему к оплате платежных документов в период с октября .... года по апрель .... года (включительно).

Действительно, в соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей оргарзацией.

Однако само по себе решение общего собрания о выборе управляющей компании и заключение договора управления многоквартирным домом без соблюдения иных условий, предусмотренных жилищным законодательством, не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст. 198 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно действующей с 11.01.2018 части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Из анализа изложенных норм следует, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Нарушение требований ч.4 ст. 198 ЖК РФ влечет запрет на управление многоквартирным домом, в том числе на осуществление расчетов с собственниками помещений и иными пользователями помещений за предоставленные услуги и оказанные работы.

Согласно копии письма от __.__.__ Государственной жилищной инспекции Архангельской области многоквартирный дом .... включен __.__.__ в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Веста», в инспекцию от ООО «Перспектива» заявление и документы о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о спорном МКД в раздел, содержащий перечень домов, находящихся в управлении ООО «Перспектива», не поступало. Кроме того, указано на отсутствие законных оснований для выставления потребителю, проживающему в квартире №, в МКД № по .... в г....., счет-квитанций на оплату услуг по содержанию общего имущества за октябрь, ноябрь, декабрь .... года на общую сумму .... руб. (Т.1, л.д.65-66).

Согласно копии приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от __.__.__ № третьему лицу ООО «Перспектива» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения в реестр сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: .....

В соответствии с ч.1 ст. 200 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку сведения о том, что ООО «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации не были внесены в реестр лицензий, следовательно, в спорный период с __.__.__ по __.__.__ прежняя управляющая компания ООО «Веста» правомерно осуществляла управление указанным домом, осуществляла расчет платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений и предъявляла им квитанции к оплате.

В соответствии с копией приказа ООО «Веста» № от __.__.__ и копией платежного документа в отношении квартиры истца за январь .... года ответчиком истцу в настоящее время произведен перерасчет начисленной платы согласно ранее действовавшего тарифа в размере .... руб. .... коп. с 1 кв.м., в связи с признанием решениями суда протоколов общих собраний собственников от __.__.__ и от __.__.__, содержащих решения об утверждении новых тарифов, недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Веста» по начислениям, указанным в платежных документах, выставленных к оплате за жилое помещение истца в период с __.__.__ по __.__.__, являются законными, основания к исключению начислений отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований Румянцеву А.В. следует полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

в удовлетворении исковых требований Румянцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании действий незаконными и понуждении исключить начисления, указанные в платежных документах за период с __.__.__ по __.__.__ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова