Решение по делу № 02-8591/2022 от 19.09.2022

УИД 77RS0015-02-2022-015637-81

Дело № 2-8591/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес        22 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8591/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Туховской Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 06 ноября 2012 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Туховской М. Н. был заключен кредитный договор №VC6624986, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 20,0% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку, в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31 марта 2022 года составила сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,0% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,0% годовых, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, по условиям которого Банк уступил свои права требования, в том числе и по кредитному договору № VC6624986 от 06 ноября 2012 года, заключенному с Туховской М. Н.

19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» по договору № 19-05 уступило свои права требования ООО «Долговой центр МКБ», который 04 марта 2020 года был переименован в ООО «Долговой центр».

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договору уступки прав требований (цессии) №1103/22. В свою очередь, ООО «АЛЬТАФИНАНС» при заключении указанного договора действовало на основании агентского договора № 100322 от 10 марта 2022 года, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по поручению ИП Кузнецовой Е. Н. совершить действия по приобретению прав требований ООО «Долговой центр» дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных ему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования с Туховской М. Н. задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец ИП Кузнецова Е. Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 ноября 2012 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Туховской М. Н. был заключен кредитный договор №VC6624986, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 20,0% годовых сроком на 24 месяца.

В свою очередь Туховская М. Н. при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку полученные в кредит денежные средства.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, по условиям которого Банк уступил свои права требования, в том числе и по кредитному договору № VC6624986 от 06 ноября 2012 года, заключенному с Туховской М. Н.

19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» по договору № 19-05 уступило свои права требования ООО «Долговой центр МКБ», который 04 марта 2020 года был переименован в ООО «Долговой центр».

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договору уступки прав требований (цессии) №1103/22. В свою очередь, ООО «АЛЬТАФИНАНС» при заключении указанного договора действовало на основании агентского договора № 100322 от 10 марта 2022 года, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по поручению ИП Кузнецовой Е. Н. совершить действия по приобретению прав требований ООО «Долговой центр» дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных ему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения Туховской М. Н. условий кредитного договора объективно подтвержден представленными суду доказательствами. Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом.

Оснований не доверять предоставленным ИП Кузнецовой Е. Н. финансовым документам у суда не имеется. Ответчиком расчет не опровергнут, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Туховской М. Н. в пользу ИП Кузнецовой Е. Н. сумму образовавшейся задолженности с учетом заявленного самим истцом снижения суммы неустойки, из которой сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,0% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,0% годовых, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Туховской Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Туховской Марины Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,0% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 сентября 2015 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,0% годовых, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Взыскивать с Туховской Марины Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты по ставке 20,0% годовых на сумму основного долга сумма, а также неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Туховской Марины Николаевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья