Решение от 31.03.2023 по делу № 2-18/2023 (2-3782/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-18/2023

УИД 26RS0029-01-2021-004401-18

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Какаулине А.А.,

с участием:

истицы – Погосян А.А.,

представителей истицы Погосян А.А. – Турчиной Н.В., Аракеляна А.Т.,

ответчика – Григоряна А.А.,

представителя ответчика Григоряна А.А. – Среда М.С.,

представителя ответчика Шушанян С.В. и третьего лица Шушанян С.И. – Белякова Э.В.,

представителя ответчика Шушанян С.В. – Вышегородцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Погосян А. А. к Григорян А. А., Козыреву И. А., Шушанян С. В., о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки и по встречным исковым заявлениям Шушанян С. В. и Григоряна А. А. к Погосян А. А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Погосян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Григоряну А.А., Козыреву И.А., Шушанян С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности Погосян А.А., и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Пятигорска, акта распределения офисных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником нежилого помещения: наименование – нежилое - офисные помещения, этаж – цокольный, номера на поэтажном плане В лит. Е основном строении помещение и № в цокольном этаже, назначение - нежилое помещение, площадь 184,60 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, адрес: <адрес>. Запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе родственника – ФИО16, истец оформила доверенность № № на Саркисяна А.Э., которой уполномочила последнего передавать в залог и заключать договоры залога на сумму и условиях по его усмотрению на вышеуказанное нежилое помещение. Спустя некоторое время ФИО16 сообщил истцу, что договор залога заключен, зарегистрирован в регистрационной палате и на него наложено обременение, как на залоговое имущество. Указанная доверенность была выдана сроком на один год, нотариально удостоверена нотариусом г. Пятигорска ФИО9, зарегистрировано в реестре за №.

После передачи, как думала истец имущества в залог, она производила оплаты: счет № от ДД.ММ.ГГГГ – содержание и ремонт общего имущества по дог. б/н от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2014 - сентябрь 2014 г. оплачено 22 152 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ – содержание и ремонт общего имущества по дог. б/н от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2014 - декабрь 2014 г. оплачено 8 307 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2019 года ФИО16 сообщил истцу, что объект из залога возвращают, только образовалась задолженность перед ТСЖ и после погашения этой задолженности объект будет возвращен.

Истец, как собственник получила, как и ранее получала, в ТСЖ документы на оплату и стала оплачивать задолженность. Ею были произведены следующие платежи: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – содержание и ремонт общего имущества за июнь 2019 г., водоснабжение, водоотведение (декабрь 2017-июль 2019) оплачено 5 177,45 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – содержание и ремонт общего имущества за март-май 2019 г. оплачено 8 307 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - содержание и ремонт общего имущества за июль 2019 г. оплачено 2 769 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ- содержание и ремонт общего имущества за август 2019 г. и за сентябрь 2019 г., оплачено 5 538 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 307 руб. за декабрь 2019 г., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 769 руб., за январь 2020 г., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Производя вышеуказанные платежи, истец увидела фамилию Григорян А.А., как покупателя услуг, что ее смутило. Однако, А.ян А. пояснил ей, что это тот человек, кому было передано имущество в залог и после погашения задолженности, фамилия Григорян А.А. будет исключена.

У истца не было оснований не доверять, но, тем не менее, в период погашения задолженности она неоднократно обращалась к А.ян А. и пыталась встретиться с Саркисяном А.Э., однако А.ян А. стал избегать встреч, перестал отвечать на телефонные звонки, что вызвало у истца сомнения относительно возврата ей имущества, переданного в залог, а Саркисян А.Э. вообще отказывался от встреч.

ДД.ММ.ГГГГ истец истребовала выписку из ЕГРН, согласно которой собственником имущества является Шушанян С.В., вид права - собственность, запись о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в регистрационную палату за разъяснениями, истцу сообщили, что она не является собственником данного объекта недвижимости и что он был продан истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.А.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи указанное недвижимое имущество продается за 1 150 000 рублей. Стороны произвели расчет в полном объеме до подписания настоящего договора.

Однако, истец намерения на отчуждение недвижимого имущества не имела, доверенность на отчуждение не оформляла, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по нему не получала. А стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре, не соответствует рыночной. В связи с невозможностью разрешить спор истица обратилась в суд за защитой своих прав.

С учетом уточненных требований просила признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 184,60 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, между Погосян А.А. и Григоряном А.А.;

признать отсутствующим право собственности Григоряна А.А. по ничтожному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Погосян А.А. и Григоряном А.А. на нежилое помещение, площадью 184,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 184,60 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, между Григоряном А.А. и Козыревым И.А.;

признать отсутствующим право собственности Козырева И.А. по ничтожному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном А.А. и Козыревым И.А. на нежилое помещение, площадью 184,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 184,60 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым И.А. и Шушанян С.В.;

признать отсутствующим право собственности Шушанян С.В. по ничтожному договору купли-продажи объекта недвижимости между Козыревым И.А. и Шушанян С.В. на нежилое помещение, площадью 184,60 кв.м., по адресу: <адрес>;

истребовать в пользу Погосян А.А. объект недвижимости, наименование: нежилое – офисные помещения, цокольный этаж, площадью 184,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> из владения Шушанян С.В.;

применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Погосян А.А. и Григоряном А.А.: наименование: нежилое – офисные помещения, цокольный этаж, общей площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; ничтожного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, между Григоряном А.А. и Козыревым И.А. наименование: нежилое – офисные помещения, цокольный этаж, общей площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ничтожного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, между Козыревым И.А. и Шушанян С.В. наименование: нежилое – офисные помещения, цокольный этаж, общей площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде восстановления права собственности Погосян А.А. на объект недвижимости: наименование: нежилое – офисные помещения, цокольный этаж, общей площадью 184,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; соответственно:

аннулировании записей о регистрации права собственности на указанный объект зарегистрированных на основании ничтожных договоров купли-продажи объекта недвижимости: наименование: нежилое – офисные помещения, цокольный этаж, общей площадью 184,6 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, между Погосян А.А. и Григоряном А.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном А.А. и Козыревым И.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым И.А. и Шушанян С.В.;

возврата Шушанян С.В. недвижимого имущества: наименование: нежилое – офисные помещения, цокольный этаж, общей площадью 184,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, Погосян А.А.

Обязать Шушанян С.В. возвратить объект недвижимости: наименование: нежилое – офисные помещения, цокольный этаж, общей площадью 184,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, Погосян А.А.

Шушанян С.В. и Григоряном А.А. предъявлены встречные исковые требования к Погосян А.А. о признании добросовестным приобретателем, указав, что проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого имущества, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, произведена оплата.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погосян А.А. к Григоряну А.А., Шушанян С.В., Козыреву И.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Григорян А.А. и Шушанян С.В. к Погосян А.А. о признании добросовестным приобретателем – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Григорян А.А., полномочного представителя ответчика Шушанян С.В. по доверенности Вышегородцевой Е.М. и третьего лица Шушанян С.И. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Погосян А.А. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, а также пояснила, что договор купли-продажи не подписывала, намерения на отчуждение не имела. Подписывала доверенность только на передачу объекта недвижимости в залог, была уверена, что не может быть произведено отчуждение имущества в ее отсутствие. Ни в Росреестре, ни в МФЦ она не присутствовала, заявление о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не пописывала, так как в регистрационной палате не была и о регистрации сделки ничего не знала, денежных средств не получала. Когда оплачивала коммунальные платежи в 2019 году, увидев имя другого собственника получила объяснение, что данные вписаны в связи с залогом объекта. Данное объяснение соответствовало ее пониманию, что объект находится только в залоге, но не более. Получив уведомления из суда по судебному спору в 2018 году с банком ПАО «Центр-Инвест», она только лишний раз убедилась, что ее объект по адресу: Бештаугорская, 3 находится в залоге. Начиная с 2007 года она все время имела доступ к помещению, на протяжении всего этого времени ею разрешались вопросы по канализации, газификации, отоплению. В помещении периодически хранились вещи знакомых и родственников с ее согласия. Им передал ключи ее муж. Постоянно занималась всеми хозяйственными вопросами. Встречные требования не признала.

Представитель истца по первоначальному иску, а также третье лицо А.ян А.Т. в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы. В 2014 году его племянник попросил на время передать спорный объект для оформления в залог, в связи с чем, супруга и оформила доверенность на передачу объекта в залог. Ему достоверно известно, что супруга договор купли-продажи не подписывала, документы на регистрацию сделки не подавала, в регистрационной палате не присутствовала, денежных средств по сделке не получала. В конце 2019 года и марте 2020 года платили коммунальные платежи. Представил в суд паспорт прибора учета электроэнергии, установленный в спорном объекте в сентябре 2015 года. Дата изготовления прибора – август 2015 года, никаким образом, ранее он не мог его установить. Рядом был супермаркет «Солнечный», который принадлежал его родственникам. Магазин пользовался спорным помещением, как складом, вплоть до середины 2020 года, у них был один экземпляр ключей, там находилось торговое оборудование. В середине 2020 года, когда помещение супермаркета передавалось «Магниту», все оборудование перевозилось на другой объект. В его присутствии спорное помещение освобождалось от вещей указанного супермаркета. Проверялось состояние электропроводки. Планировалась подготовка помещения под арендатора. Примерно осенью 2020 г., он не смог открыть помещение, в связи с чем в начале 2021 года стал узнавать в чем причина. В 2019 году ему пояснили, что все вопросы по залогу снимаются, но имелась задолженность перед ТСЖ. Параллельно он занимался и помещением и погашением долга. Согласие на отчуждение имущества он давал ДД.ММ.ГГГГ и подписал данное согласие на перспективу продажи в дальнейшем. Конкретного покупателя в согласии на продажу не было. В 2018 году получали предупреждения из Банка, полагали, что просто имеются просрочки по платежам. Поддержал исковые требования Погосян А.А., просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – Турчина Н.В., действующая на основании ордера и доверенности поддержала заявленные требования, пояснила, что истица намерения на отчуждение не имела, доверенность на отчуждение не оформляла, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по нему не получала. Сделка купли-продажи не отвечает признакам действительности, поскольку договор подписан не собственником и не уполномоченным на это лицом. Имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. В регистрационной палате при оформлении договора купли-продажи с Григоряном А.А. она не была и никаких документов в регистрационной палате на переход права собственности соответственно также не подписывала. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время объект оформлен в собственность на имя Шушанян С.В., запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с данной гражданской истец не знакома. Очевидно, что продолжая цепочку сделок с недвижимым имуществом, ответчики пытались придать вид последующим сделкам признаки добросовестности. Однако поскольку у ответчика Григоряна А.А. не возникло права собственности по ничтожному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, им не могли быть переданы правомочия собственника иным лицам по последующим договорам купли-продажи, ввиду отсутствующего права собственности у ответчика Григорян А.А. по ничтожной сделке. Требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В полицию по факту самоуправных действий не обращались, самостоятельно пытались выяснить кто является собственником. В регистрационном деле имеется расписка, согласно которой документы были поданы Григорян А.А. и Саркисян А.Э. По сроку исковой давности полагала, что заявления ответчиков по первоначальному иску – истцом по встречным искам удовлетворению не подлежат. Погосян А.А. не получала непосредственно копии искового заявления. На конверте, имеющемся в деле, стоит штамп ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд. Данная корреспонденция была возвращена и Погосян А.А. не получала даже уведомления о наличии письма.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Григорян А.А. требования Погосян А.А. не признал, пояснив, что Погосян А.А. и её супруг были в регистрационной палате. Лично не видел, как и когда Погосян А.А. подписывала договор купли-продажи. Спорное помещение он продал в 2019 году Козыреву А., кто собственник сейчас он не знает. Считает, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при совершении сделки с Погосян А.А. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества, Погосян А.А. лично прибыла в отделение Регистрационной палаты, вместе с нею на сделку прибыл ее муж А.ян А.Т., который предоставил нотариальное согласие на отчуждение имущества, необходимое для оформления сделки. Погосян предоставила свидетельство на право собственности на объект недвижимости, предоставила свой паспорт, подтверждающий ее личность, лично поставила подпись в заявлении о регистрации перехода права собственности. Личность участников сделки была проверена сотрудником регистрационной палаты, были взяты копии паспорта, продавцом предоставлен СНИЛС, способ подачи документов указан «лично».

Ранее Григорян А.А. знал Погосян А.А. и ее мужа А.ян А.Т., какого-либо сомнения в волеизъявлении на отчуждение приобретаемого Григорян А.А. имущества, у него не было. Все необходимые для сделки документы были оформлены надлежащим образом, сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию. Денежные средства также передавались им Погосян А.А. и А.ян А.Т.

Истица знала и понимала, что имущество выбыло из ее владения в августе 2014 года и с указанного периода времени спорным помещением не пользовалась. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО банка «Центр-Инвест» к ФИО11, Погосян А.А., Григоряну А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о расторжении кредитных договоров и обращении взыскания на залоговое имущество. В соответствии с указанным решением предметом залога кроме прочего имущества являлся спорный объект недвижимости, на которое суд в счет погашения кредита также обращал взыскание. Погосян А.А., в числе прочих ответчиков о вынесенном решении знала. Таким образом, еще на момент рассмотрения дела судом в начале 2018 года истица прекрасно знала о том, что собственником указанных помещения является Григорян А.А. Однако Погосян А.А. никогда не обращалась в органы полиции, судебные органы с заявлением о том, что в отношении ее имущества третьими лицами совершены противоправные действия, которые привели к утрате ею права собственности на объект недвижимости.

Просил признать Григорян А.А. добросовестным приобретателем помещения № литера Е на поэтажном плане В, площадью 184,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия пропуска Погосян А.А. срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении требований Погосян А.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Григорян А.А. - Среда М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Погосян А.А. Пояснив, что согласно представленным возражениям, поскольку нарушена форма договора, предусмотренная законом, сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из заявления, уже в 2019 году истице уже было известно, что собственником нежилых помещений является иное лицо, которое указывалось в счетах на оплату. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ПАО банка «Центр-Инвест» к ФИО11, Погосян А.А., Григоряну А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о расторжении кредитных договоров и обращения взыскания на залоговое имущество. В соответствии с указанным решением, предметом залога кроме прочего имущества являлся объект недвижимости помещения № литера <данные изъяты> на поэтажном плане В, площадью 184,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на которое суд в счет погашения кредита также обращал взыскание. Истица, в числе прочих ответчиков о вынесенном решении знала.

Таким образом, еще на момент рассмотрения дела судом в начале 2018 года истица прекрасно знала о том, что собственником указанных помещений является Григорян А.А., в связи, с чем срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также собственник имущества в соответствии с законом несет бремя содержания своего имущества. Как следует из копии свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество, истица являлась собственником помещений № с 2007 года. Таким образом, она как собственник нежилых помещений не имела представления о том, в каком состоянии находятся ее помещения, кто ими пользуется и прочее. Доказательств того, что истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что кто-либо неправомерно пользуется ее имуществом суду не представлено. Довод о том, что истица узнала, что она не является собственником помещения только в марте 2021 года, является абсурдным. Истица указывает, что договор ею не подписывался. При этом к исковому заявлению помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ прилагается заявление о государственной регистрации прав, ограничений права на недвижимое имущества, сделки с недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе заявитель стоит подпись и расшифровка подписи Погосян А.А.Также в заявлении указано, что она состоит в браке на момент совершения сделки. К документам при подаче в регистрационную палату прилагалось нотариальное согласие супруга на отчуждение указанного имущества. Доказательств того, что в отношении ее имущества совершены мошеннические действия (неустановленное лицо подавало документы на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество), истицей не представлено. Также необоснованно требование о признании отсутствующим права собственности Григорян А.А. на объект недвижимости, поскольку на настоящий момент времени ответчик Григорян А.А. уже не обладает этим имуществом. В сформулированных исковых требованиях истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости помещений № литера Е на поэтажном плане В, площадью 184,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Далее просит признать отсутствующим право собственности Григорян А.А. по ничтожному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Погосян А.А. и Григорян А.А. объекта недвижимости помещений № литера Е на поэтажном плане В, площадью 184,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, заявленные исковые требования не основаны на законе, поскольку понятия ничтожности сделки, оспоримости сделки, недействительности сделки не являются тождественными. К показаниям свидетелей со стороны Погосян просила отнестись критически, поскольку они не смогли пояснить какими площадями пользовались. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, встречные иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Шушанян С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчицы Шушанян С.В. и третьего лица Шушанян С.И. – Беляков Э.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении требований Погосян А.А., а встречные исковые требования Шушанян С.В. удовлетворить. Также пояснял, что по просьбе родственника в августе 2014 года Погосян А.А.выдала доверенность на Саркисяна А.Э., которой уполномочила последнего передавать в залог и заключать договор залога на условиях по его усмотрению на вышеуказанное нежилое помещение, чем совершила одностороннюю сделку. Как следует из устных пояснений данных в судебном заседании, договор залога заключен истицей от имени которой по доверенности действовал ФИО28 с неизвестным лицом, в неизвестных условиях, в неизвестном месте, в неизвестное время, на неизвестный срок. Доказательств заключения договора залога не представлено. Бремя содержания спорного помещения было передано ее родственнику ФИО16 Доказательства такой передачи, несения бремени содержания спорного помещения суду не представлено. Доказательств несения бремени содержания имущества Погосян А.А., ее супругом А.ян А.Т., либо ФИО28 в период времени с 2015 года до 2021 года суду не представлено. Как следует из устных пояснений истицы договор залога, предметом которого являлось указанное спорное помещение, был прекращен в неизвестное время, в неизвестном месте. Как следует из устных пояснений истицы по первоначальному иску, представителя истицы по первоначальному иску Погосян никому не продавала и не отчуждала иным образом спорное помещение, а об утрате права собственности на указанное помещение узнала осенью 2020 года. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество о том что предметом указанного спора, в том числе являлось нежилое спорное помещение, в том числе о взыскании с нее судебных расходов 60 000 рублей. Между тем материалы дела содержат судебное сообщение о направлении в адрес Погосян А.А. за подписью судьи Лихоман, согласно которому Погосян А.А. лично получила заказное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалы гражданского дела содержат извещение о дате и времени по рассмотрению апелляционной жалобы направленное в адрес Погосян А.А. за подписью судьи Ставропольского краевого суда ФИО33 с почтовым идентификатором №, согласно которому Погосян А.А. получила указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагал показания истицы недостоверными, в связи с чем необходимо критически к ним отнестись. Как следует из рассматриваемого первоначального иска, истец оспаривает в том числе, договор купли-продажи стороной которого не является, при этом из указанного искового заявления следует, что она является стороной по договору купли-продажи, заключенного с Григорян А.А. предметом которого является нежилое помещение. Как следует из резолютивной части решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, материалов гражданского дела № по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Погосян А.А. и другим о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания за залоговое имущество, предметом указанного спора являлось, в том числе спорное имущество, принадлежащее Григорян А.А., на которое судом было обращено взыскание во исполнение кредитных обязательств, что указывает на осведомленность истца о начале течения срока исковой давности и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Материалы гражданского дела № содержат досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ направленную в адрес Погосян А.А. директором отдела дополнительного офиса г. Пятигорска филиала № ПАО КБ «Центр-Инвест», а также почтовую квитанцию о направлении в адрес Погосян А.А.заказного письма с почтовым идентификатором № возвращенного отправителю в связи с истечением срока хранения. Как следует из отчета Почты России об отслеживании отправления с указанным идентификатором указанное извещение было принято узлом связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Кроме того, материалы гражданского дела содержат судебные извещения о времени и месте судебного заседания за подписью судебного секретаря возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное извещение принято узлом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и выслано обратно ДД.ММ.ГГГГ с отметкой за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах материалы гражданского дела содержат информацию об информированности Погосян А.А. Как следует из информационной системы ГАС-Правосудие, регистрация искового заявления по настоящему делу осуществлена аппаратом суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 года и 26 дней. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек. Доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, не подтверждают доводы искового заявления, доказательства, опровергающие доводы встречного искового заявления не опровергнуты. Кроме того считает, что истицей при подаче уточненных исковых требований одновременно изменен предмет и основания иска, что прямо противоречит требования ст. 39 ГПК РФ.

Представитель Шушанян С.В. – Вышегородцева Е.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Шушанян С.В. и Козыревым И.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно условиям которого продавец продал, а истец купил нежилое-офисное помещение площадью 184,6 кв.м, этажность: № цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес>, дом, кадастровый №. Цена договора составила 6 500 000 рублей.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец произвел оплату в пользу продавца стоимости недвижимости в полном объеме путем передачи денежных средств до подписания договора купли-продажи. Произведена государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем сделана запись государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ. Шушанян С.В. при совершении сделки по приобретению спорной недвижимости предприняла разумные меры для выяснения всех сведений в отношении отчуждаемого имущества. Выполнены процедуры проверки ее на предмет отсутствия обременении, правопритязаний третьих лиц, как в момент приобретения, так и законности прав предыдущих собственников-участников настоящего спора, регистрация прав которых у нее не вызвала сомнение.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения исполнен в полном объеме, сделка отвечает признакам действительности. В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, следовательно, Шушанян С.В. приобрела недвижимость по возмездной сделке. Таким образом, Шушанян С.В. является добросовестным приобретателем.

Шушанян С.В. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося также и в следующем: сделка по покупке была возмездной и полностью оплачена; с момента регистрации договора купли-продажи недвижимость принята ею и поступила в полное и исключительное ее распоряжение и владение; на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества приобретатель не знал, не мог и не должен был знать, что имущество спорное; внесена запись о зарегистрированных правах на нежилое помещение покупателя в Едином государственном реестре недвижимости.

Более того, с момента передачи недвижимости Шушанян С.В. несет бремя содержания своего имущества, оплачивает обязательные платежи за помещение, коммунальные услуги. К тому же, истец произвела строительно-ремонтные работы в отношении спорной недвижимости, направленные на улучшение ее эксплуатационных характеристик. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 04 2010 г № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 стать 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Г РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с пунктом 38 вышеназванного постановления лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем. Согласно ст. 302 ГК РФ добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать.

Шушанян С.В. приобрела спорную недвижимость у Козырева И.А., который являлся единственным собственником, его право было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, никаких ограничений (обременений) в отношении помещения на момент совершения сделки зарегистрировано также не было.

Она была ознакомлена с правоустанавливающими документами на недвижимость, осмотрела помещение до его приобретения, о чем имеется запись в договоре купли- продажи. Договором купли-продажи подтверждается факт передачи денежных средств продавцу. Таким образом, совершенная сделка отвечает всем признакам добросовестности приобретения нежилого помещения. Учитывая изложенное, считает, что Шушанян С.В. приобретая спорную недвижимость по возмездному договору купли-продажи у продавца- Козырева И.А., не знала и не могла знать об отсутствии у последнего права на отчуждение нежилого помещения. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг., соответствует требованиям закона, а, следовательно, Шушанян С.В. является добросовестным приобретателем нежилого помещения. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Просит суд признать Шушанян С.В. добросовестным приобретателем нежилого-офисного помещения, площадью 184,6 кв.м, этажность: № цокольный этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а в удовлетворении заявленных требований Погосян А.А. отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо Шушанян С.И. в судебном заседании также в удовлетворении заявленных требований Погосян А.А. просил отказать, а исковые требования Шушанян С.В. удовлетворить, также пояснил, что его двоюродный брат, познакомил его с Григоряном А.А., который предложил ему на выбор два помещения, одно с ремонтом, другое без ремонта. Он остановился на помещении без ремонта, которое по документам принадлежало ФИО29, после чего заключили договор купли-продажи.

Третье лицо Саркисян А.Э. в судебное заседание не явился, причины не явки не известна, ранее в судебном заседании, пояснял, что о доверенности выданной Погосян А.А. он узнал, только в суде, ранее о данной доверенности ему не чего не было известно. При заключении сделок со спорным объектом недвижимости он не присутствовал, ни чего не подписывал, узнал о данной сделки с его участием только при разрешении данного спора.

Ответчик Козырев И.А., и представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступило.

В судебное заседание также не явился, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд по правилам п. 5. ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что знает Погосян А.А. с 2009-2010 года. С 2018 года по 2019 год у них были деловые отношения, поскольку он работал <данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>. Поскольку в магазине не хватало места для хранения инвентаря и архивных документов, он просил Аракелян А.Т. оказать ему содействие. Аракелян показал ему помещение расположенное в цокольном этаже позади магазина и передавал ключи. В данный период он имел беспрепятственный доступ в это помещение. Других лиц он в этом помещении не видел.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что Погосян А.А. и её супруга знает с 2016 года. Он работал в магазине «<данные изъяты>», а в последствии в ресторане «<данные изъяты>». Когда в супермаркете «<данные изъяты>» сломался сан.узел он попросил супруга истицы разрешения на пользование сан.узлом в помещении расположенном по соседству в цокольном этаже. А.ян А.Т. передавал ему ключи от данного помещения, которое использовалось как склад. В последствии в 2020 году, когда помещение магазина «<данные изъяты>» отдали под размещение магазина «<данные изъяты>» он возвратил ключи от данного помещения, где предварительно было вывезено всё имущество и осуществлена уборка данного помещения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Погосян А.А. знает с 2014 – 2015 года. По просьбе ФИО30 в 2020 году (весной, летом) занимался отключением воды в спорном помещении, снимал водяной счетчик, ставил заглушку, снимал электрический счетчик, а после помогал вывозить мусор из данного помещения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Погосян А.А. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Григорян А.А. и Шушанян С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из положений статьи 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснений, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из предмета и оснований предъявленного иска, истцу по данному спору следует доказать отсутствие ее воли на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Как установлено судом, Погосян А.А. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, акта распределения встроенных офисных помещений от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал объект: нежилое - офисные помещения, этаж цокольный, номера по поэтажном плане В лит. Е основном строении помещение № в цокольном этаже, назначение – нежилое помещение, площадь 184,6 кв.м., кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В материалы дела представлены договора купли-продажи:

заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Погосян А.А. (Продавец) и Григорян А.А. (Покупатель), согласно условиям которого продавец продала и передала в собственности, а покупатель купил и принял в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора нежилое – офисные помещения, номера на поэтажном плане: В литере Е в основном строении помещения № в цокольном этаже. Этаж: цокольный, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 184,6 кв.м. Указанное недвижимое имущество продано за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ между Григорян А.А. (Продавец) и Козыревым И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель – принять и оплатить объект: нежилое помещение, назначение: нежилое – офисные помещения, этаж: цокольный этаж, общей площадью 184,6 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Согласно п. 1.2.2. договора купли-продажи нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена договора составляет 6 900 000 рублей и состоит из стоимости нежилого помещения.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стороны до подписания настоящего договора произвели фактически передачи объекта недвижимости и в соответствии со ст. 556 ГК РФ пришли к соглашению передаточный акт не составлять. Настоящий договор является одновременно документом, имеющим силу передаточного акта, подтверждающего факт реального исполнения сторонами своих обязательств;

ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым И.А. (Продавец) и Шушанян С.В. (Покупатель), в интересах которой действовал представитель Шушанян С.И., на основании доверенности заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.2.2. договора купли-продажи нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена договора составляет <данные изъяты> рублей и состоит из стоимости нежилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 184,6 кв.м., правообладателем является Шушанян С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы ответчиков Григорян А.А. и Шушанян С.В. о том, что истец Погосян А.А. знала о заключенном договоре купли-продажи и ею пропущен срок исковой давности опровергаются следующим.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом Погосян А.А. представлены оплаченные счета за оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – содержание и ремонт общего имущества за июнь 2019 г., водоснабжение, водоотведение (декабрь 2017-июль 2019) оплачено 5 177,45 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – содержание и ремонт общего имущества за март-май 2019 г. оплачено 8 307 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – содержание и ремонт общего имущества за июль 2019 г. оплачено 2 769 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – содержание и ремонт общего имущества за август 2019 г. и за сентябрь 2019 г., оплачено 5 538 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 8 307 руб. за декабрь 2019 г., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 769 руб., за январь 2020 г., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. А также счетами за период 2019 г. – 2020 год, выставляемыми ОАО «Пятигорские электрические сети», где в том числе указан объект расположенный по адресу Бештаугорская, 3 и значится как офис Погасян.

Оплата Погосян А.А. счетов за содержание спорного имущества свидетельствует о несении ею расходов как собственника имущества, что противоречит обычным действиям в случае отчуждения имущества, поскольку при отчуждении имущества обязанности нести бремя расходов по его содержанию у лица, не являющегося собственником имущества, отсутствует. Погосян А.А. производила оплату коммунальных услуг, что подтверждает факт отсутствия у нее намерения по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Имея доступ в спорное помещение и используя его для своих нужд, Погосян А.А. не могла знать о выбытии из её владения имущества и нахождении имущества во владении Григорян А.А., Козырева И.А. и Шушанян С.В.

Ссылка ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Григорян А.А. и Шушанян С.В. на то, что датами отчета срока исковой давности являются даты судебных извещений и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО банка «Центр-Инвест» к ФИО11, Погосян А.А., Григоряну А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о расторжении кредитных договоров и обращения взыскания на залоговое имущество является несостоятельной также и в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно материалам дела № исковое заявление Погосян А.А. направлено почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №.

Согласно сведениям с сайта акционерного общества «Почта России» заказное письмо с уведомлением (штриховой почтовый идентификатор №) принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ № Пятигорск. Почтовое отправление в объект почтовой связи места назначения прибыло ДД.ММ.ГГГГ №, Пятигорск. ДД.ММ.ГГГГ года №, Пятигорск – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ, №, Пятигорск – неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ, №, Пятигорск – выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ №, Пятигорск – покинуло место возврата/досылки.

Сам конверт содержит иную информацию: так согласно почтовому штемпелю в место назначения почтовое отправление прибыло только ДД.ММ.ГГГГ №, Пятигорск, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного Правилами оказания услуг почтовой связи 7-дневного срока. Также поступление почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ исключают попытку вручения письма ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что данные с сайта «Почты России» кардинально различаются с информацией, согласно штампов на конверте.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим особым условиям.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения обязательно делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Отметки на отрывной части извещения, обозначенной как обязательной к исполнению, в соответствии с вышеобозначенным приказом ФГУП «Почта России» - нет, в результате чего истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Погосян А.А. не была надлежаще уведомлена о существовании вышеупомянутого искового заявления, а точнее - вообще не была уведомлена. Никаких доказательств о вручении копии иска нет.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, который на момент рассмотрения настоящего судебного спора утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, но действовал по состоянию на 2018 год, т.е. момент рассмотрения судом гражданского дела по иску ПАО «Банк «Центр-Инвест», утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно п. 1.2 Особых условий, под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.3 Особых условий, в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

По правилам п. 1.4 Особых условий, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес).

На адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» отправитель должен наносить отметку «Судебное».

В силу п. п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Особых условий, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

Так как риск неполучения копии искового заявления возник в связи с обстоятельствами, не зависящими от Погосян А.А., и он выражен в недоставке сотрудниками почтового отделения извещения о вышеуказанном судебном отправлении, т.е. судебное отправление считается не доставленным.

Исходя из анализа, почтовое отправление не получено адресатом по причинам от него не зависящим.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Указанная норма права носит диспозитивный характер, и правила, связывающие момент наступления гражданско-правовых последствий с моментом доставки соответствующего юридически значимого сообщения, применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Гражданско-правовыми последствиями не получения судебного уведомления является риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и не совершения отдельного процессуального действия в связи с рассмотрением дела, а суду в указанном случае дает право рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Гражданско-правовыми последствиями не получения судебного решения является пропуск срока его обжалования при несогласии с ним в отсутствие уважительных причин пропуска.

В указанном случае гражданско-правовые последствия не получения судебных документов не связаны со сроком исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие сведений о доставке судебных уведомлений не является подтверждением того, что Погосян А.А. знала о совершенной сделке по отчуждению спорного объекта, а лишь могла знать о рассматриваемом судом гражданском деле по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО11, Погосян А.А., Григоряну А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, где помимо спорного объекта недвижимости, также были и другие объекты недвижимости, принадлежащие истице и как следствие, не может являться датой отсчета срока исковой давности по настоящему спору.

Кроме того, доводы истицы, о том, что спорный объект недвижимости выбыл из её собственности, ей не было известно до 2020 - 2021 года, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что истица по 2020 год пользовалась данным спорным помещением, а также занималась вопросом его содержания. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Других доказательств, опровергающих доводы истца, ни кем из лиц, участвующих в деле, суду не предоставлено.

Указанная истцом Погосян А.А. дата ДД.ММ.ГГГГ, как дата, с которой ей стало известно о том, что спорное имущество ей не принадлежит не опровергнута надлежащими доказательствами ответчиками по первоначальному иску – истцами по встречному иску.

Из содержания истребованной выписки Погосян А.А. узнала, что ее право собственности нарушено и кем оно нарушено.

Ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истец была с ним своевременно ознакомлена. Суд не вправе основывать решение на предположениях.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет не только дата точного осведомления о сделке, но и дата должной осведомленности о такой сделке.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу ст. 153 - 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основа правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Пятигорска, акта распределения офисных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, истица являлась собственником нежилого помещения: наименование – нежилое - офисные помещения, этаж – цокольный, номера на поэтажном плане В лит. Е основном строении помещение и № в цокольном этаже, назначение - нежилое помещение, площадь 184,60 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, адрес: <адрес>. Запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получена выписка ЕГРН, из которой ей стало известно, что ранее принадлежавшее ей нежилое помещение продана Шушанян С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу стало известно, что Шушанян С.В. приобрела спорную недвижимость у ФИО23, который приобрел её у Григоряна А.А., который якобы ее приобрел у Погасян А.А. (истца) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей.

Истица утверждает, что данные сделки она не заключала, договоры, акты, расписки, иные документы не подписывала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку истицей оспорен факт подписания ею договора купли-продажи нежилого помещения, а также сопутствующих ему документов, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в виде расшифровки подписи и подписи от имени Погосян А. А. в графе «Продавец» на лицевой стороне второго листа и на оборотной стороне того же листа в оригинале договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Погосян А. А., а другим лицом с подражанием почерка и подписей Погосян А.А.

Кроме того во исполнение определения Судебной коллегии Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности Погосян А.А. подписи в заявлении о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Погосян А.А. в разделе «6. Подписи заявителей:» в графе «(подпись)» в заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права в отношении нежилого офисного помещения кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>, площадью 184,6 кв. м/ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от имени Погосян А.А. (дело правоустанавливающих документов №, т. 1, л.д. 14) выполнена не самой Погосян А. А., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их полностью соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств. Суд учитывает, что данные заключения получены ввиду назначения экспертизы на основании определений суда, с учетом вопросов, предложенных сторонами и предложений по кругу экспертных учреждений, судом самостоятельно истребованы доказательства для проведения экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперта. Экспертные учреждения имеют действующую лицензию, эксперты являются высококвалифицированными специалистами с большим опытом работы в данной сфере деятельности. При проведении экспертизы, эксперты использовали все истребованные судом и представленные сторонами документы, дали компетентную оценку каждому представленному документу, полученные по запросу суда. В заключениях эксперта подробно указана методика проведения экспертиз, изложены этапы их проведения, приведен список использованной методической литературы, экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному вида доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённых экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Заключения экспертов принимаются судом как допустимые доказательства по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, проводивших экспертизы у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным требованиям заключения вышеуказанных судебных экспертиз.

Поскольку подпись от имени Погасян А.А. на договоре купли-продажи с Григоряном А.А., а также в заявлении поданном на регистрацию сделки, истцу не принадлежат, воли на её заключение со стороны истца не имелось, требование о признании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени Погасян А.А., с Григоряном А.А. недействительной по изложенным в иске доводам суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде признания недействительными всех последующих сделок со спорным объектом недвижимости, а также прекращения права собственности Шушанян С.В. на спорное нежилое помещение и признание его за Погосян А.А.

Поскольку спорное нежилое помещение выбыло из владения Погасян А.А. помимо её воли, в силу ст. 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, суд полагает требование Погасян А.А. об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения Шушанян С.В. подлежащим удовлетворению.

Иные требования истца, суд полагает не подлежащими удовлетворению, как заявленными излишне.

Встречные исковые заявление Григоряна А..А. и Шушанян С.В., удовлетворению не подлежат, поскольку истцами по встречному иску не доказано, судом не добыто достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств добросовестности Григоряна А.А. и Шушанян С.В., в связи с чем, оснований считать Григоряна А.А. и Шушанян С.В. добросовестными приобретателями указанного недвижимого имущества не имеется, поскольку нежилое помещение выбыло из владения истицы Погасян А.А. помимо её воли.

Так Григорян А.А. при проявлении должной внимательности и осмотрительности должен был усомниться в праве лица, которое якобы от имени продавца Погасян А.А. подписывало договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подавало его на регистрацию, поскольку согласно материалам регистрационного дела, а именно расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода прав на спорное нежилое помещение, указаны лица предоставившие документы «Григорян А. А., Саркисян А. Э., Погасян А. А.», однако, во всем деле имеются лишь подписи только покупателя Григоряна А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.А. на основании договора купли-продажи продал Козыреву И.А. за <данные изъяты> рублей данный объект недвижимости, после чего ДД.ММ.ГГГГ Шушанян С.В. на основании договора купли продажи приобрела данное недвижимое имущество у Козырева И.А., за <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Шушанян С.В. заключая договор купли-продажи спорной недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении имущества, могла выяснить у продавца Козырева И.А., или как пояснил суду её супруг Шушанян С.И., у Григоряна А.А. который предлагал к продаже данный объект недвижимости, причину быстрой перепродажи нежилого помещения со значительным снижении цены (400 000 рублей) и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако осознанно приняла решение о приобретении нежилого помещения, не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Приобретая нежилое помещение, располагая информацией из ЕГРН о совершении нескольких сделок с указанным помещением за незначительный период времени (в течение более полугода две сделки), Шушанян С.В. должна была проявить осторожность и усомниться в отношении прав продавца на отчуждение имущества.

Вышеизложенные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения Погосян А.А. помимо её воли. Добросовестность Григоряна А.А. и Шушанян С.В. в данном случае не установлена, следовательно, не имеет правового значения для разрешения спора.

При вышеизложенных установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, и представленных сторонами, в условиях состязательности процесса, доказательств, в том числе и письменных, свидетельствует о том, что исковые требования Погосян А.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Григорян А.А. и Шушанян С.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 720 рублей. На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию солидарно с Григоряна А.А., Козырева И.А. и Шушанян С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 184,6 ░░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 184,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 184,6 ░░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 184,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 184,6 ░░.░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 184,6 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 184,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 184,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 184,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 184,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 184,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 184,6 ░░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 31.03.2023 по делу № 2-18/2023 (2-3782/2022;) от 09.08.2022

2-18/2023 (2-3782/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица