Решение по делу № 11-24/2018 от 09.02.2018

                               РђРџР•Р›Р›РЇР¦Р˜РћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 РіРѕРґР°                                                                     Рі.Троицк

       РўСЂРѕРёС†РєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего:                          РЎРѕР№РєРѕ Р®.Рќ.

РїСЂРё секретаре:                                            РђС…мадуллиной Рђ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузанова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Троицка Челябинской области по иску Рузанова Владимира Ивановича к закрытому акционерному обществу «ТЭС-Консалтинг» о признании задолженности недействительной, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рузанов В.И. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «ТЭС-Консалтинг» (далее ЗАО «ТЭС-Консалтинг») о признании задолженности в размере 5548 рублей 67 копеек недействительной, взыскании материального ущерба в размере 41862 рубля 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1455 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указано, что в период с января 2014 года ответчик начислил истцу, проживающему по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 548 рублей 46 копеек. Истец с наличием и размером задолженности не согласен.

В связи с наличием задолженности истец лишен права на получение субсидии по оплате коммунальных услуг, а также компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Истец Рузанов В.И., его представитель Рузанов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ТЭС-Консалтинг» Мухамеджанова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей судебного участка № 4 г.Троицка 02 ноября 2017 года постановлено решение об отказе Рузанову В.И. в удовлетворении исковых требований.

Рузанов В.И. не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы ущерба 41862 рубля 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2183 рубля 82 копейки.

В обоснование жалобы указано, что мировым судье не применены положения ст.196 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку задолженность за коммунальные услуги в сумме 5112 рублей 48 копеек образовалась более трех лет. При рассмотрении спора представителем ответчика доводы истца не опровергнуты. Автор жалобы ссылается на то, что не взысканная своевременно задолженность препятствовала истцу в получении субсидии и выплаты за капитальный ремонт в размере 50%.

Истец Рузанов В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанных в ней.

Представитель истца Рузанов И.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.176-177).

Представитель ответчика ЗАО «ТЭС-Консалтинг» Мухамеджанова В.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав стороны, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «ТЭС-Консалтинг» на основании договора № 04-12, заключенного 01 января 2012 года с ЗАО «Жилищно-эксплуатационная компания», оказывает услуги по начислению и учету оплаты текущих платежей населением, проживающим в многоквартирных домах поселка ГРЭС г. Троицка Челябинской области, указанных в приложении № 1 к договору, за содержание жилья и коммунальные услуги. Дом № включен в указанный перечень (л.д.101-104).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Рузанов В.И., проживающей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ссылается на необоснованно начисленную задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги.

При рассмотрении спора мировым судьей установлено, что расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и начисление подлежащей к оплате суммы производится ЗАО «ТЭС-Консалтинг» с учетом платежей, произведенных с 11 по 21 число каждого месяца. Оплата, произведенная после указанного периода, начисляется как задолженность и учитывается в следующем месяце при начислении итоговой суммы к оплате.

Из анализа платежных документов, выставленных ответчиком и квитанций по их оплате (л.д.15-73) усматривается, что истцом оплатакоммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2013 года, февраль, март, апрель, май и июль 2014 года, март, июнь, июль и ноябрь 2015 года, январь, февраль, апрель, июнь и июль 2016 года, февраль, апрель, июль 2017 года, производилась после 21 числа месяца, оплата за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года февраль 2014 года, март 2014 года, апрель 2014 года, мая 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года произведена не в полном размере, за январь 2014 года, декабрь 2014 года оплата не вносилась, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца Рузанова В.И. ежемесячной задолженности перед ЗАО «ТЭС-Консалтинг».

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет начислений за содержание жилья и коммунальные услуги (л.д.170) нельзя признать достоверным, поскольку данный расчет истцом осуществлен без учета начислений, указанных в платежных документах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора мировым судьей не установлено противоправности действий ЗАО «ТЭС-Консалтинг» по начислению задолженности Рузанову В.И., в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в виде неполученной субсидии по оплате коммунальных услуг, а также компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт в размере 41862 рубля 57 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей не имеется.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не были применены нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, истец Рузанов В.И. в рамках настоящего дела не несет. Требования о взыскании с Рузанова В.И. задолженности в пользу ЗАО «ТЭС-Консалтинг» не являлись предметом спора, в связи с чем требования истца о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежали.

Доводы автора жалобы о нарушении мировым судьей срока изготовления мотивированного решения не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения. Составление мотивированного решения 07 декабря 2017 года не ограничило права истца на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку доводы истца о том, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения допущено не было, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка от 02 ноября 2017 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца Рузанова В.И. не подлежащей удовлетворению.

       Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 328 Рё 329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

                                                  РћРџР Р•Р”ЕЛИЛ

       Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 4 РіРѕСЂРѕРґР° Троицка Челябинской области РїРѕ РёСЃРєСѓ Рузанова Владимира Ивановича Рє закрытому акционерному обществу «ТЭС-Консалтинг» Рѕ признании задолженности недействительной, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

       РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия.

Председательствующий: