Решение по делу № 11-246/2017 от 26.07.2017

Мировой судья судебного участка № 5 в г.Ачинске Бондаренко Е.А.№11-246 (2017)                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Кирилловой Е.Н.

с участием представителя истца – ООО УК «Жилкоммунхоз» Воротынцевой А.И., действующей на основании доверенности от 16 января 2017 года сроком действия по 31 декабря 2017 года (л.д. 44)

ответчика Непомнящей (Тушминцевой) Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Непомнящей (Тушминцевой) Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тушминцева Д. Ф. и Тушминцевой Н. В. в равных долях: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с февраля 2013 года по июль 2013 года по адресу: <адрес> по 9022, 42 рубля, пени с применением ст. 333 ГК РФ по 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 639, 62 рубля, всего по 11662 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки. В остальной части иска в удовлетворении отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкоммунхоз» (далее по тексту ООО УК «Жилкоммунхоз») обратилось в суд с исковым заявлением к Тушминцеву Д.Ф,, Тушминцевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что Тушминцев Д.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора от 19 июля 1996 г. Тушминцева Н.В. является членом семьи собственника жилого помещения, ответчики состоят на регистрационном учете в жилом помещении. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с февраля 2013 г. по июль 2013 года составила 18 044, 85 руб. По заявлению истца 08 ноября 2013 года был вынесен приказ № 2-2627/2013 о взыскании с Тушминцева Д.Ф., Тушминцевой Н.В. задолженности за указанный период, который определением мирового судьи от 31 марта 2014 года был отменен. В связи с неоплатой жилищно – коммунальных услуг, ответчикам по состоянию на 26 октября 2016 г. начислено пени в размере 17 929, 84 рубля. Просит взыскать с Тушминцева Д.Ф., Тушминцевой Н.В. в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с февраля по июль 2013 года в сумме 18 044, 85 руб., пени в размере 17 929,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 279, 24 руб. в том числе государственную пошлину, уплаченную при подаче отмененного судебного приказа в размере 408, 76 руб. (л.д. 2)

22 мая 2017 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 52, 70-71).

Ответчик Непомнящая (Тушминцева) Н.В. не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, кроме того дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку никто из ответчиков не проживает в спорном жилом помещении, а фактическое место жительства ответчиков не совпадает с территориальной подсудностью судебного участка № 5 в г. Ачинске (л.д. 63).

В судебном заседании ответчик Непомнящая (Тушминцева) Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее брак с Тушминцевым Д.Ф. расторгнут в августе 2013 года, однако совместно проживать они перестали с февраля 2013 года. Собственником доли в жилом помещении по адресу: <адрес> являлись на тот период в равных долях Тушминцев Д.Ф. и их совместная несовершеннолетняя дочь. Фактически не проживая в данной квартире, в спорный период она и дочь продолжали состоять там на регистрационном учете. В спорный период она вносила платеж в размере 10 000 рублей в оплату жилищно – коммунальных услуг, но они были распределены в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

Представителем ООО УК «Жилкоммунхоз» представлено возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым с учетом вынесения мировым судьей судебного приказа и определения об его отмене, трехлетний срок исковой давности при подаче искового заявления пропущен истцом не был. Исковое заявление рассмотрено мировым судьей без нарушения правил о подсудности в соответствии с положениями п.9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора управления многоквартирным домом, то есть по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Представитель ООО УК «Жилкоммунхоз» Воротынцева А.И. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что приборы учета коммунальных ресурсов в спорный период с февраля по июль 2013 года в квартире по адресу: <адрес> установлены не были. Задолженность по оплате жилищных услуг в этот период составила 12 299,14 рублей, коммунальных услуг – 5 745, 71 рубль.

Ответчик Тушминцев Д.Ф., уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по известным суду адресам (л.д. 120-121) в зал суда не явился, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы не представил, в связи с чем суд на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Непомнящую (Тушминцеву) Н.В., представителя истца ООО УК «Жилкоммунхоз», проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> спорный период с февраля по июль 2013 года состояли Тушминцева Н.В., ФИО1 (л.д. 3). В период с 29 июня 2006 года по 09 августа 2013 года Тушминцев Д.Ф. состоял в зарегистрированном браке с Непомняющей (Тушминцевой) Н.В., в браке у ответчиков родилась дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> спорный период с февраля по июль 2013 года являлись в равных долях Тушминцев Д.Ф., ФИО1, что подтверждается копией договора мены от 19 июля 1996 года и копией договора дарения от 24 февраля 2011 года (л.д. 4, 5).

Организацией, осуществляющей оказание жилищно – коммунальных услуг собственникам помещений в <адрес> в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2008 года являлась ООО УК «Жилкоммунхоз». (л.д. 6-13).

Из согласованных пояснений представителя истца и ответчика Непомнящей (Тушминцевой) Т.В. следует, что приборы учета в жилом помещении по адресу: <адрес> установлены не были.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного ООО УК «Жилкоммунхоз» в спорный период с февраля по июль 2013 года задолженность по оплате жилищных услуг по адресу: <адрес> составила 12 299, 14 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг – 5 745 71 руб., (л.д. 14). За указанный период внесен только один платеж в размере 10 000 руб. (14 марта 2013 года), который распределен в счет погашения ранее возникшей задолженности. Поскольку ответчик Непомнящая (Тушминцева) Н.В. в судебном заседании подтвердила, что платеж 14 марта 2013 года внесен ей без указания периода оплаты, суд соглашается с доводами представителя истца о распределении данного платежа в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

Размер задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с февраля по июль 2013 года ответчиком Тушминцевой Н.В. не оспаривался.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд не может согласиться с выводом суда о взыскании с Тушминцева Д.Ф., Непомнящей (Тушминцевой) Д.В. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в равных долях, поскольку из материалов дела следует, что долевым собственником спорного жилого помещения ответчик Непомнящая (Тушминцева) Н.В. не являлась.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись в спорный период ответчик Тушминцев Д.Ф. и малолетняя дочь ответчиков – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер доли каждого из которых составляла ? доли в праве общей долевой собственности, на Тушминцева Д.Ф. возлагается обязанность по оплате начисленных жилищных услуг в размере ? от начисления (1/2 на него как собственника ? доли в праве общей долевой собственности + ? от начислений по оплате жилищных услуг, приходящихся на долю его малолетней дочери ФИО1), на Непомнящую (Тушминцеву) Н.В. – ? от начислений (то есть ? от доли, приходящейся на ФИО1).

Таким образом, задолженность по оплате жилищных услуг подлежит отнесению на Тушминцева Д.Ф. в размере 9 224, 36 рублей (12 299,14 рублей х 3/4), на Непомнящую (Тушминцеву) Н.В. в размере 3074, 79 рублей (12299, 14 рублей х ?).

В судебном заседании ответчик Непомнящая (Тушминцева) Н.В. пояснила, что с февраля 2013 года она и ФИО1 переехали в другое жилое помещение, поскольку фактически брак между ней и ответчиком Тушминцевым Д.Ф. распался, и в спорный период в помещении по адресу: <адрес> проживал только последний.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов),утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Поскольку индивидуальные приборы учета потребленных коммунальных ресурсов в спорном жилом доме по состоянию на 2013 год установлены не был, в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 плата за все коммунальные услуги, кроме отопления, в жилом помещении, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (пп. "а" п. 4, пп. "а" п. 5 Приложения 2).

В соответствии с пунктом 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, количество временно проживающихв жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 указанных Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «б» пункта 57 указанных Правил заявление о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями подается собственником жилого помещения или постоянно проживающим потребителем.

Из системного толкования указанных норм следует, что количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется только двумя способами: на основании соответствующего заявления собственника или постоянно проживающего потребителя; и (или) на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 КоАП РФ.

Указанных документов, как и иных доказательств, подтверждающих факт проживания в квартире в спорный период Тушминцева Д.Ф. в материалы дела не представлено, как следствие, ООО УК «Жилкоммунхоз» правомерно осуществлялось начисление платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления с учетом двух зарегистрированных в жилом помещении.

Доводы ответчика Непомнящей (Тушминцевой) Н.В. об освобождении от оплаты жилищно – коммунальных услуг в связи с проживанием ее и малолетней дочери в другом жилом помещении в спорный период были предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом мировому судье доказательств, свидетельствующих об утрате и прекращении права пользования названных лиц спорным жилым помещением, не представлено; они были зарегистрированы в названном помещении по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Таким образом, пока не доказано обратное, факт регистрации по месту жительства ФИО1, Непомнящей (Тушминцевой) Н.В, в спорном жилом помещении в период февраль – июль 2013 года свидетельствует о том, что это жилье является постоянным местом их жительства.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 22.07.2013) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с приведенными положениями мировым судьей правомерно отклонены доводы ответчика Непомнящей (Тушминцевой) Н.В. о наличии оснований для перерасчета начисленной суммы, поскольку не доказано ее обращение к истцу за перерасчетом платы по причине временного не проживания в спорном помещении.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по июль 2013 года подлежит солидарному взысканию с ответчиков Тушминцева Д.Ф., Непомнящей (Тушминцевой) Н.В.

Ответчиком Непомнящей (Тушминцевой) Н.В. мировому судье заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года ООО УК «Жилкоммунхоз» мировому судье судебного участка подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тушминцевой Н.В., Тушминцева Д.Ф. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> период с февраля по июль 2013 года (л.д. 83).

08 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске вынесен судебный приказ о взыскании за период с февраля по июль 2013 года с ответчиков задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в общей сумме 19 649, 85 рублей (л.д. 90), который был отменен определением от 31 марта 2014 года в связи с поступившими возражениями от ответчика Непомнящей (Тушминцевой) Н.В. (л.д. 99-100).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что до 01 сентября 2013 года обращение истца в суд с иском за защитой нарушенного права влекло перерыв течения срока исковой давности, следствием которого являлось исчисление срока заново, а с 01 сентября 2013 года стало действовать правило, согласно которому время нахождения гражданского дела в производстве суда до вступления в законную силу окончательного судебного постановления в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с 01 сентября 2013 года по-новому решен вопрос о влиянии на исковую давность такого обстоятельства, как предъявление иска (ст. ст. 203, 204 ГК РФ).

Поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для применения срока исковой давности относится к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - дата разрешения спора, к спорным отношениям подлежат применению нормы ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, носящей характер как нормы материального, так и процессуального права.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 5 в г. Ачинске только 29 марта 2017 года (л.д. 2) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с февраля по июль 2013 года истек.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу изложенных правовых норм, установленных обстоятельств, истечение срока исковой давности о котором заявлено ответчиком Непомнящей (Тушминцевой) Н.В. является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с нее ? начисленной платы за жилищные услуги в спорный период, платы за коммунальные услуги и пени.

Таким образом, с ответчика Тушминцева Д.Ф. в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» подлежит взысканию начисленная в спорном жилом помещении за период февраль – июль 2013 года плата за жилищные услуги в размере 9 224, 36 рублей и коммунальные услуги в размере 5 745 71 рублей.

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ ответчику Тушминцеву Д.Ф. подлежит начислению пени за нарушение сроков оплаты жилищных услуг в период с 11 марта 2013 года по 26 октября 2016 года в общей сумме 4677, 14 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность? от начисленной платы за жилищные услуги	Период просрочки			Пени
	с	по	дней
1177,88	11.03.2013	26.10.2016	1326	623,50
1584,29	11.04.2013	26.10.2016	1295	825,12
1575,72	11.05.2013	26.10.2016	1265	807,66
1575,72	11.06.2013	26.10.2016	1234	794,22
1575,72	11.07.2013	26.10.2016	1204	781,22
1735,02	11.08.2013	26.10.2016	1173	845,42
4677,17

Размер пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в период с 11 марта 2013 года по 26 октября 2016 года составляет 2909,34 рубля, исходя из следующего расчета

задолженность	Период просрочки			Пени
	с	по	дней
511,06	11.03.2013	26.10.2016	1326	270,53
1056,46	11.04.2013	26.10.2016	1295	550,22
1035,08	11.05.2013	26.10.2016	1265	530,54
1048,72	11.06.2013	26.10.2016	1234	528,59
1047,29	11.07.2013	26.10.2016	1204	519,24
1047,10	11.08.2013	26.10.2016	1173	510,22
2909,34

Общий размер пени за период с 11 марта 2013 года по 26 октября 2016 года составляет 7 586, 50 рублей (2 909, 34 рубля + 4677,17 рублей).

             Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из размера платы за жилищно – коммунальные услуги в спорный период, суд полагает размер пени в сумме 7 586, 50 рублей несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенными истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер пени до 2000 рублей.

              Таким образом, с ответчика Тушминцева Д.Ф. в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» подлежит взысканию плата за жилищно – коммунальные услуги в размере 12097, 22 рубля (9 224, 36 рублей + 5 745 71 рублей), пени в общем размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Тушминцева Д.Ф. уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 923,31 рублей (исходя из определенной судом платы за жилищно – коммунальные услуги и пени без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил о подсудности суд считает не состоятельными.

Гражданское дело правомерно, в соответствии с положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске, в территорию которого в соответствии с законом Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 (ред. от 26.01.2017) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" входит микрорайон <адрес>, являющийся местом исполнения договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2008 года.

Кроме того, ответчик Непомнящая (Тушминцева) Н.В. не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 5 в г. Ачинске, принимала участие в судебном заседании, поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", решение суда не подлежало бы отмене по этому основанию даже в случае нарушения правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционную жалобу ответчика Непомнящей (Тушминцевой) Н. В. удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 22 мая 2017 года изменить.

    Взыскать с Тушминцева Д. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкоммунхоз» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12 097 рублей 22 копейки, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 31 копейку, а всего взыскать 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) рублей 53 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Судья                                                                                                                                           Т.В. Парфеня