Решение по делу № 33-1637/2023 от 27.01.2023

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-1637/2023

25RS0010-01-2022-004489-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.А. к К.С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с К.С.А. в пользу Н.Д.А.. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 27.06.2022, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Д.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.07.2017 было изменено решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2016, с К.С.А. в ее пользу взыскана компенсация стоимости доли в общем имуществе, в размере ... рублей. 09.08.2017 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении К.С.А. возбуждено исполнительное производство № №, однако до настоящего времени сумма, взысканная решением суда, ответчиком ей не возвращена. В связи с неисполнением решения суда она обратилась в суд с иском к К.С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.08.2019 с ответчика в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей, за период с 10.07.2017 по 28.02.2019. Данное решение ответчиком не исполнено. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.12.2017 обращено взыскание на принадлежащий К.С.А. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 992 +/- 2 кв. м, кадастровый номер №, путем передачи данного имущества в ее собственность в счет задолженности в рамках исполнительного производства № № Согласно заключению № № от 02.10.2017 стоимость указанного земельного участка составляет ... рублей. Взысканная с К.С.А. компенсация стоимости доли уменьшилась на данную сумму и составляет ... рублей. С учетом ранее взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 27.07.2022 (дата подачи иска). По состоянию на 27.06.2022 просрочка составляет ... дней, сумма процентов составляет ... рублей. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей.

В судебное заседание Н.Д.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

К.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене в части удовлетворения требований, поскольку взыскание процентов нарушает баланс интересов сторон, так как вины в неисполнении решения суда у должника нет; ответчик не может повлиять на действия государственных исполнительских структур, в том числе КНР, где расположено изъятое у должника в рамках исполнительного производства недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму долга; суд необоснованно не применил к спорному периоду мораторий на взыскание процентов после возбуждения дела о банкротстве с 19.09.2019 по декабрь 2019 года, и на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 27.06.2022.

Н.Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. С К.С.А. в пользу Н.Д.А. взыскана компенсация стоимости доли в общем имуществе, в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.07.2017 решение Находкинского городского суда от 23.11.2016 изменено в части: с К.С.А.. в пользу Н.Д.А. взыскана компенсация стоимости доли в общем имуществе, в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

09.08.2017 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу, на основании исполнительного листа № № от 07.08.2017, выданного Находкинским городским судом Приморского края, в отношении К.С.А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Н.Д.А.. задолженности, в размере ... рублей.

Решением Находкинского городского суда от 04.12.2017 обращено взыскание на принадлежащий К.С.А. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 992+/-2 кв. м, путем передачи данного имущества в собственность Н.Д.А.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2018.

26.12.2019 исполнительное производство № № в отношении К.С.А. окончено.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 26.12.2019 следует, что по состоянию на 26.12.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет ... рублей, в том числе: остаток основного долга: ... рублей, остаток неосновного долга: ... рублей. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила: ... рублей.

Факт неисполнения судебного акта о взыскании указанной выше суммы задолженности подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 № № в отношении должника К.С.А.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 27.06.2022 составляет ... рублей, из расчета суммы долга, в размере ... рублей, за период просрочки 1 215 дней.

Расчет, представленный Н.Д.А. проверен и признан судом верным, размер задолженности ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, своего расчета ответчиком не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства о надлежащем исполнении решения суда и возмещении истцу присужденных судом сумм представлены не были.Установив наличие вступившего в законную силу решения суда по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация стоимости доли в общем имуществе, а также факт неисполнения ответчиком названного судебного постановления, суд пришел к выводу о том, что данный факт является свидетельством наличия неисполненного денежного обязательства между сторонами, что само по себе является основанием для взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 195 – 196, 200, 204 ГК РФ и, установив, что решением Находкинского городского суда от 14.08.2019 с К.С.А. в пользу Н.Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ... рублей, за период с 10.07.2017 по 28.02.2019, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда за период с 01.03.2019 по 27.06.2022, а исковое заявление направлено Н.Д.А. в суд 29.06.2022, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права за период с 01.03.2019 по 28.06.2019, в связи с чем, расчет процентов за пользование денежными средствами произведен с 29.06.2019 по 27.06.2022, в размере ... рублей.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    С данными выводами судебная коллегия соглашается.

    Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель по неисполненному судебному постановлению вправе использовать указанный способ защиты своих прав, что исключает квалификацию его действий как злоупотребление правом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Осуществляя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, суд первой инстанции принял во внимание произведенный зачет в рамках исполнительного производства и также заявление стороны ответчика о применении пропуска срока к части заявленного к взысканию периода.

Произведенный судом расчет права заявителя апелляционной жалобы не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать надлежащее (или частичное) исполнение обязательств лежит на исполняющей стороне, в данном случае - на ответчике.

Каких-либо мотивированных возражений против иска, доказательств исполнения решения суда со стороны ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Свои обязательства по исполнению решения суда ответчик не исполняет с даты вступления решения суда – 10.07.2017, что усматривается из материалов исполнительных производств, а также решения суда от 14.08.2019 о взыскании процентов за предшествующий настоящему обращению период, поэтому оснований полагать, что неисполнение обязательств ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими в период действия моратория не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины в неисполнении решения суда у должника нет, поскольку он не может повлиять на действия государственных исполнительских структур, в том числе КНР, где расположено изъятое у должника в рамках исполнительного производства недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму долга, в данном случае отмены судебного акта повлечь не могут, учитывая компенсационный характер заявленных к взысканию процентов, в отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности, исполнении решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 27.02.2023

Председательствующий                 

Судьи