Решение по делу № 1-65/2019 от 30.01.2019

Дело №                                                                                                                     Копия:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                                                                           05 марта 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи                                                   Кленковой Е.С.,

при секретаре                                                                              Аллояровой Г.С.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

подсудимого                                                                   Ганичева Д.Л.,

защитника Зиминой В.В., представившей удостоверение №,ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ганичева Д.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего на воинском учете, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в дневное время, Бутин Н.А., лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, вступившее в законную силу, со своим знакомым Пеньковым А.Ю. и сожительницей Таценко М.А. отдыхали в п.Алешино Балахнинского района Нижегородской области. В это время Бутину Н.А., лицу в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, вступившее в законную силу, на сотовый телефон позвонил его знакомый Ганичев Д.Л. с предложением похитить гаражные ворота с гаража, расположенного в районе ул.Самойловка г.Балахны, сдать их на пункт приема металлолома и извлечь таким образом для себя материальную выгоду, на которое Бутин Н.А., лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, вступившее в законную силу, ответил согласием, вступив таким образом с Ганичевым Д.Л. в преступный сговор.

Около 16 часов 00 минут <дата>, Бутин Н.А., лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, вступившее в законную силу, на своем автомобиле ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, не ставя в известность относительно своих преступных планов Пенькова А.Ю. и Таценко М.А., высадив по дороге на ул.Челюскинцев г.Балахны Нижегородской области Пенькова А.Ю. совместно с Таценко М.А. приехали к № по ул.Дзержинского г.Балахны Нижегородской области, где их ожидал Ганичев Д.Л. Посадив в автомобиль Ганичева Д.Л., проследовали в сарай, принадлежащий Ганичеву Д.Л., где взял лом, для того чтобы снять с петель гаражные ворота, после чего Бутин Н.А., лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, вступившее в законную силу, Ганичев Д.Л. и Таценко М.А. подъехали к гаражу № по ул.Самойловка г.Балахны Нижегородской области.

<дата> около 18 часов 00 минут Бутин Н.А., лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, вступившее в законную силу и Ганичев Д.Л. не ставя в известность относительно своих преступных планах Таценко М.А., которая в это время отошла в туалет, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, подойдя к гаражу №, расположенному в гаражном массиве в районе ул.Самойловка г.Балахны Нижегородской области, принадлежащему Иванчук В.М., с помощью лома, принесенного с собой, сняли с петель, вышеуказанные ворота, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие Иванчук В.М. и погрузили их на багажник автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бутину Н.А., лицу в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, вступившее в законную силу.

Однако Бутин Н.А., лицо в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, вступившее в законную силу и Ганичев Д.Д. довести свои преступные действия, направленные на совершение <данные изъяты> хищения гаражных ворот, принадлежащих Иванчук В.М., группой лиц по предварительному сговору, скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, и причинить Иванчук В.М. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, не смогли, по независящим    от    них    обстоятельствам,    поскольку    были    задержаны председателем гаражного кооператива Лиходей В.А.

Подсудимый Ганичев Д.Л. на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Коврижина С.С., защитник Зимина В.А. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие Иванчук В.М. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении также выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, материальных претензий не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ганичев Д.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Ганичев Д.Л. обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого Ганичева Д.Л. в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Ганичеву Д.Л., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ганичев Д.Л. совершил покушение на преступление средней тяжести.

Согласно справки Балахнинской городской поликлиники № от <дата>. ( <данные изъяты>), Ганичев Д.Л. на учете у врача психиатра не состоит.

    Согласно сообщению поликлиники № ГБУЗ НО БЦРБ (<данные изъяты>), Ганичев Д.Л. на учете у врача нарколога не состоит.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ( <данные изъяты>), Ганичев Д.Л. обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотических веществ с психопатизацией личности (что подтверждается материалами уголовного дела, медицинской документацией и данными настоящего обследования, выявившими употребление подэкспертным наркотических веществ с 2007 года с признаками зависимости (сформированное влечение к наркотическим веществам, сниженная способность контролировать прием вещества, с повышением толерантности (употребление наркотического вещества ежедневно), органоидность когнитивных процессов, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, демонстративность), что, однако, не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также учитывая поведение подсудимого Ганичева Д.Л. в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ Ганичев Д.Л. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара г. Балахны, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от <дата>. (<данные изъяты>), Ганичев Д.Л. признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас по болезни гр.1 ст.80 «в» ПП РФ № от <дата>. и состоит на воинском учете.

Согласно характеристике ООО « УК Мателот» (<данные изъяты>), Ганичев Д.Л. по месту работы характеризуется положительно.

Согласно справке - характеристике ст. УУП ОМВД России по Балахнинскому району Шагиной О.В. (<данные изъяты>), Ганичев Д.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (<данные изъяты>), Ганичев Д.Л. к административной ответственности не привлекался.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ганичева Д.Л. на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – явку с повинной ( <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие благодарности от МБОУ «СОШ №».

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ганичеву Д.Л. в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

        В силу ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

      С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из совокупности данных о личности подсудимого Ганичева Д.Л., который положительно характеризуется по месту бывшей работы, удовлетворительно по месту жительства, а также об имущественном, семейном положении, его состоянии здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

       Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения Ганичеву Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства:

    гаражные ворота красного цвета, переданные на ответственное хранение владельцу Иванчук В.М., подлежат оставлению в распоряжении последнего; автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу Бутину Н.А., подлежит оставлению в распоряжении последнего.

    Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ганичева Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области л/с 04321072940)

Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород

ИНН: 5244006648

КПП: 524401001

Р/с: 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород

БИК: 042202001

ОКТМО: 22605101

КБК: 18811621010016000140

Меру пресечения Ганичеву Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

    гаражные ворота красного цвета, переданные на ответственное хранение владельцу Иванчук В.М., оставить в распоряжении последнего; автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу Бутину Н.А., оставить в распоряжении последнего.

    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела №

Копия верна

Судья                                                                                                        Е.С. Кленкова

    Секретарь                                                                                                          Г.С. Аллоярова