Решение по делу № 2-1467/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1467/2024 (23RS0037-01-2024-001234-03)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                06 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)                    Киреевой Н.В.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Благова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Серикова В.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)                             Котляр Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Натальи Владимировны к Серикову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; встречному иску Серикова Владимира Анатольевича к Киреевой Натальи Владимировны о взыскании денежных средств за пользование ? долей квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Серикову В.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей, стоимость оплаты материалов и ремонта квартиры в размере 257 964,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5780 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец является одним из собственников <адрес> в <адрес>. Вторым собственником является Сериков В.А., который прописан в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и ни разу не осуществлял оплату коммунальных и иных платежей, финансово-лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время единый. Киреева Н.В. одна исправно оплачивает все коммунальные и обязательные платежи. С ДД.ММ.ГГГГ года у Серикова В.А. образовалась задолженность перед Киреевой Н.В. по оплате за коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт за установку счетчиков водоснабжения, газоснабжение и их техническое обслуживание, за вывоз твердо бытовых отходов с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (за вычетом доли Киреевой Н.В.).257 964,82 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, Сериков В.А. подал встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за пользование ? доли квартиры, в котором просит суд взыскать с Киреевой Н.В. в пользу Серикова В.А. денежные средства в размере ? дли квартиры в размере 270 000 руб.

В обоснование требований Сериков В.А. указал, что фактически его доля в квартире составляет 15.6кв.м. Однако Киреева Н.В. все годы единолично ею пользовалась. С ДД.ММ.ГГГГ года он в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Киреева Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату не оплачивала. Исходя из сложившейся в г. Новороссийске величины арендной платы за трехкомнатную квартиру – 30 000 руб., арендная плата за ? долю в <адрес> в <адрес> составляет 7 500 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств за пользование истцом принадлежащей Серикову В.А. ? доли в квартире составляет 270 000 руб.

Указанную сумму Сериков В.А. просит взыскать с Киреевой Н.В. в свою пользу.

В судебном заседании истец по первоначальному (ответчик по встречному иску) и ее представитель по доверенности настаивала на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности просили в удовлетворении первоначальных требований отказать, указав на пропуск истцов срока исковой давности. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Допрошенная свидетель Серикова Е.А. суду показала, что стороны по делу являются ее братом и сестрой, у нее также в <адрес> в <адрес> имелась доля. Сериков В.А. пытался попасть в квартиру, но в ней проживали Киреева Н.В., дочь с сожителем и сын супруга.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Киреевой Н.В., что следует из представленной выписки из ЕГРН.

Ранее, согласно договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была передана администрацией МО г. Новороссийск в равных долях ФИО7, Киреевой Н.В., ФИО8, ФИО9

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Серикову В.А. принадлежала ? доли <адрес> в <адрес>, остальные ? доли принадлежали Киреевой Н.В.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными квитанциями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Киреевой Н.В. за содержание жилья оплачено 377 097, 72 руб.; по оплате отопления – 275 633,20 руб.; по оплате газа-45712,76 руб.; по оплате технического обслуживания газовых приборов – 5 320 руб.; по оплате услуг ТКО – 12 672,12 руб.

Киреевой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ гг. ввиду непригодного для полноценной нормальной жизни состояния в <адрес> в <адрес> был сделан ремонт (замена окон, дверей, покупка и клейка обоев, покупка и постилка линолеума и т.д.) на общую сумму 160 371,74 руб.

Указанные расходы понесены Киреевой Н.В. единолично, Сериков В.А. каких-либо платежей не вносил, доказательств обратного Сериковым В.А. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Киреева Н.В. и Сериков В.А., являясь собственниками квартиры, являются солидарными должниками по отношению к управляющей и ресурсоснабжающим организациям.

Поскольку Киреевой Н.В. единолично произведена оплата коммунальных платежей по квартире, которая принадлежала на праве общей долевой собственности Киреевой Н.В. и Серикову В.А., то Киреевой Н.В. правомерно заявлены требования к Серикову В.А. о взыскании сумы долга по оплате коммунальных платежей.

Ранее, Киреева Н.В. обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Серикова В.А. задолженности, оплатив при подаче заявления госпошлину в размере 2923 руб.

Мировым судьей судебного участка №247 г. Новороссийска Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен.

Расходы по оплате произведенного в квартире ремонта не основаны на Законе, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что жилье находилось в непригодном для жизни состоянии и требовало ремонта, Киреевой Н.В. не представлено.

Сериковым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Сериковым В.А. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Киреевой Н.В. представлен расчет задолженности Серикова В.А. по оплате за содержание жилого помещения, отопление, услуги вывоза ТКО, потребление природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно представленному расчету общая задолженность Серикова В.А. перед Киреевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом доли Киреевой Н.В. (3/4) составила 55 175 руб.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным, корреспондирует имеющимся в материалах дела квитанциям. Контррасчет Сериковым В.А. не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киреевой Н.В. в размере 55 175 рублей 00 копеек. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Серикова В.А. в пользу Киреевой Н.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования, а именно: в размере 1 231,14 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Серикова В.А. к Киреевой Н.В. о взыскании денежных средств за пользование ? долей квартиры в размере 270 000 руб., суд приходит к выводу об их необоснованности.

В обоснование встречных требований Сериков В.А. указал, что в спорной квартире он не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, Киреева Н.В. в отсутствие законных оснований пользовалась его ? долей квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств за незаконное пользование истцом принадлежащей ? долей в квартире составила 270 000 руб. Расчет Сериковым В.А. произведен исходя из средних арендных платежей по г. Новороссийску.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, договора аренды между Киреевой Н.В. и Сериковым В.А. заключено не было, ? доля квартиры Сериковым В.А в аренду передана не была, доказательств чинения препятствий в пользовании Сериковым В.А. принадлежащей ему ? долей квартиры со стороны Киреевой Н.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Серикова В.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киреевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Серикова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Киреевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, паспорт 0319 <данные изъяты>,    задолженность по оплате услуг за содержание жилья, отопление, потребление природного газа, вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 55 175 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины - 1 231 руб.14 коп., а всего – 56 406 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Серикова Владимира Анатольевича к Киреевой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 года