Решение по делу № 22-271/2022 от 26.01.2022

Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-0271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 февраля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

осужденного Горячёва А.С. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника Генералова А.А., представившего ордер № от

ДД.ММ.ГГГГ года

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2021 года, которым

Горячёву Александру Сергеевичу, родившемусяДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса,

установил:

Горячёв А.С. осужден приговором Щелковского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 августа 2019 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Осужденный отбывает наказание с 13 августа 2019 года, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 срока наказания осужденный отбыл 03 октября 2021 года.

Осужденный Горячёв А.С., находящийся в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано осужденным в судебном заседании.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ отказано. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся в его отношении судебным решением, осужденный Горячёв А.С. в своей апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного постановления и удовлетворении его ходатайства. Изложенные в постановлении выводы суда считает незаконными, необоснованными и несправедливыми, а постановление вынесенным с нарушением уголовного законодательства и приводит следующие доводы:

- вопреки положениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", о том, что следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения;

- имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение;

- выводы суда о том, что его поведение не является активным и стабильно положительным не обоснованы, поскольку периодом начала отбывания наказания является вынесение приговора назначение наказания; суд не дал оценки характеру допущенных нарушений, не являющихся тяжкими и злостными;

- согласно положениям, изложенным в определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года №1638-О-О, от 26 мая 2016 года №1113-О, от 27 июня 2017 года №1257, суд принимает решение на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, после выслушивания мнения сторон. При этом суду не было представлено заключение психологической характеристики, имеющее существенное значение для оценки поведения осужденного.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Гущина А.А., считая вынесенное судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горячёв А.С. и его защитник адвокат Генералов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно осужденный пояснил, что 28 декабря 2021 года он получил поощрение за добросовестное отношение к труду, 27 января 2022 года - за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Прокурор Краснов С.В. полагал постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Горячёва А.С. путем применения более мягкого наказания в виде принудительных работ, чем лишение свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе.

Из представленных суду и исследованных судом материалов следует, что отбывая наказание с 13 августа 2019 года, осужденный Горячёв В.С. до 20 октября 2020 года с положительной стороны себя не проявлял, находясь в СИЗО№ <адрес>, Горячёв А.С. допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УФСИН РФ - 13 мая и 14 июля 2020 года, а именно не держал руки за спиной при конвоировании, за что с ним проводились профилактические беседы. Выводы суда относительно того, что данные нарушения допущены не в период адаптации осужденного является верным и достаточно мотивирован в постановлении.

С 20 октября 2020 года в поведении осужденного стала наблюдаться положительная динамика, он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный в настоящее время трудоустроен (с 01 июля 2021 года), имеет 8 поощрений: за хорошее поведение (6), активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, трудоустроен дневальным отряда, с 09 сентября 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, соблюдает распорядок дня в ИУ, по вызову администрации является, от дачи письменных объяснений не отказывается, медосмотры проходит без принуждения, требования пожарной безопасности и санитарные правила соблюдает, к работам без оплаты труда относится добросовестно, привлекается к ним согласно графика, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, выводы делает правильные, проходит обучение по профессии газоэлектросварщик, в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был, вину по приговору признал, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет, администрация учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стабильно положительным поведение Горячёва А.С. является лишь на протяжении чуть более года, указанный период является незначительным по сравнению с периодом как общего срока отбытого, так и общего срока назначенного наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбытого наказания.

Получение осужденным двух поощрений после принятия судом первой инстанции решения - 28 декабря 2021 года за добросовестное отношение к труду, а также 27 января 2022 года за активное участие в воспитательных мероприятиях не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания и возможности замены в настоящее время не отбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции признает правильным.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного об отсутствии заключения психологической характеристики, имеющее существенное значение для оценки поведения осуженного не могут быть признаны обоснованными. Данное заключение судом первой инстанции не исследовалось. Ходатайства об исследовании данного заключения ни осужденным, ни его защитником не заявлялось. Не заявлялось такого ходатайства осужденным и в суде апелляционной инстанции. Заключение психолога не является предопределяющим для суда, поскольку при замене наказания более мягким видом подлежат учету поведение осужденного за период отбытого наказания, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2021 года, которым Горячёву Александру Сергеевичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горячёва А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Кашеварова А.В.