Решение по делу № 2-873/2019 от 31.01.2019

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июня 2019 года                        ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Председательствующего судьи                              Л.В.Кузьменко

При секретаре                                    О.И.Сокольниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: принадлежащего истцу ТС- Кадиллак рег. знак В125УХ154, и автомобиля ВАЗ 21083 рег.знак М769СН54 под управлением водителя Бразда А.В., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Из ответа на заявление о страховой выплате и на претензию следует, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП, в связи с чем, страховщиком в выплате отказано. Истец просил взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения 218 025,42 руб., неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы.

    В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые истец просил взыскать в размере 30900 руб., а также штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Остальные требования, ранее заявленные, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, дополнений к нему, просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав стороны, эксперта Кем И.В., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 19-20 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: принадлежащего истцу ТС- Кадиллак рег. знак В125УХ154, и автомобиля ВАЗ 21083 рег.знак М769СН54 под управлением водителя Бразда А.В., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бразда А.Г.. (Л.д.7-8)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Письмом от **** в выплате страховщиком отказано с указанием, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП. (л.д.11)

Истцом подана страховщику претензия с отчетом об оценке ТС (л.д.40), выплата не произведена, после чего истец обратился с настоящим иском в суд. (л.д.2,42)

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «НБСТЭЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения ТС Кадиллак рег.знак В125УХ 154, ущерб от образования которых заявлен к взысканию, (повреждения, отраженные в справке ДТП, акте осмотра от 16****), могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего **** в 19-20 на пересечении проезжей части ул.Р-Корсакова с проезжей частью *** рег. знак В125УХ154, и ВАЗ 21083 рег.знак М769СН54 (заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП не противоречат). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак с учетом износа на дату ДТП составляет 186 200 руб..

В судебном заседании допрошенный эксперт Кем И.В. пояснил, что представленных материалов для проведения экспертизы ему было достаточно. При исследовании представленных материалов им сделан вывод, что повреждения на автомобиле Кадиллак соответствуют заявленному ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 186 200 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа 93100 руб. (186 200 руб./2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 100 руб..

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 77 399,03 руб. (из расчета 218025,42 х 0,5% х 71 день) и финансовую санкцию за 6 дней просрочки в размере 13081,52 руб. (из расчета 218025,42 х 1% х6 дней).

Требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Истцом неверно представлен расчет неустойки и финансовой санкции. Неустойка должна быть рассчитана: 186 200х 1% х 71= 132 202 руб.; финансовая санкция- 186 200 х 0,05% х 6= 1200 руб..

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении. Суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до 15000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (заявлено 218 025,42 руб., удовлетворено- 186 200 руб.; 186200 х100/ 218 025,42= 85,40% ), судебные расходы, к которым суд относит расходы по оценке, по оплате за судебную экспертизу, по оплате за выдачу доверенности, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оценке- 4867,80 руб. ( 5700х 85,40%); расходы по судебной экспертизе - в размере 26 388, 60 руб. (30900х 85,40%); расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1912,96 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 5222,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова А. В. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 186 200,00 руб., штраф в размере 93 100,00 руб., финансовую санкцию в размере 1200,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб.; судебные расходы: по оценке в размере 4867,80 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 26 388, 60 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1912,96 руб..

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 5222,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                         Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019