Решение по делу № 33-269/2022 (33-18086/2021;) от 01.11.2021

Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2021-008808-96

дело № 2-4898/2021

№ 33-269/2022

учет № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г.                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошиной О.П. на решение Приволжского районного суда г. Казани от
16 сентября 2021 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к Юдицкой В.И., Тимофееву В.Ю. о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Дорошиной О.П. – Сухорукова А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Юдицкой В.И., Тимофеева В.Ю. – Колосовой Н.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошина О.П. обратилась с иском к Юдицкой В.И., Тимофееву В.Ю. о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. иск Дорошиной О.П. удовлетворен частично. Суд обязал Юдицкую В.И., Тимофеева В.Ю. не препятствовать в пользовании арендованным земельным участком, устранить в трехмесячный срок нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в квартале .... выдела .... Матюшинского участкового лесничества, а именно демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой (навес) к дому .... размерами 2,4x7,3+2,67x10,5+1,43x1 площадью 46,985 кв. м, пристрой (крыльцо) к дому .... на бетонном основании размерами 4x2x1 м, брусчатки к дому .... размерами 2,5x15 м на общей площади 37,5 кв. м, привести ландшафт в первоначальное состояние. Также суд возложил обязанность на Юдицкую В.И., Тимофеева В.Ю. в трёхмесячный срок за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка снести забор, расположенный по точкам: .... общей протяженностью 47 м вдоль дачного дома № .... и дачного дома № .... находящихся по адресу: в квартале .... выдела .... Матюшинского лесничества, привести ландшафт в первоначальное состояние и не препятствовать Дорошиной О.П. в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером ...., Юдицкую В.И. за счет собственных средств демонтировать часть надземного газопровода, проходящего но земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве аренды Дорошиной О.П., от места захода газопровода в границу земельного участка с кадастровым номером .... в поворотной точке, имеющей координаты .... до поворотной точки выхода газопровода из границ земельного участка с кадастровым номером ...., имеющей координаты ...., общей протяжённостью 6,21 м. После вступления решения в законную силу перед ответчиками возникла обязанность его исполнения посредством демонтажа незаконных, самовольных построек. Поскольку решение суда ответчиками не было исполнено, <дата> Лаишевским РОСП было возбуждено исполнительное производство ....-ИП. В принудительном порядке решение суда также не было исполнено, в связи с чем истица обратилась к судебному приставу с заявлением об исполнении судебного акта за счёт собственных средств. <дата> судебным приставом совершены исполнительные действия, связанные с частичным исполнением решения суда, о чём ответчики ставились в известность. В частности, были демонтированы незаконные постройки в виде пристроя (навеса) к дому .... размером 2,4x7,3+2,67x10,5+1,43x1, забора вдоль дачных домов .... и .... (32), а также брусчатка к дому .... площадью 2,5 х 15 кв. м, часть надземного газопровода. Строительные работы были произведены ООО «Идея-Срой» на сумму 205 482 руб., из которых 196 167 руб. она просила взыскать в солидарном порядке с Юдицкой В.И. и Тимофеева В.Ю., 9315 руб. - с Юдицкой В.И.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дорошина О.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Утверждает, что заявленная ко взысканию сумма является для нее убытками в связи с необходимостью оплаты денежных средств строительной организации, производившей работы по демонтажу построек.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. по делу .... иск Дорошиной О.П. к Юдицкой В.И., Тимофееву В.Ю., Тимофеевой А.В., ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранении нарушений лесного законодательства удовлетворен частично; на Тимофееву А.В., Юдицкую В.И. возложена обязанность: 1) не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, устранить в трехмесячный срок нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в квартале .... выдела .... Матюшинского участкового лесничества и солидарно за счет собственных средств демонтировать и вывезти с территории лесного фонда помещение между домами .... и ....(....) размерами 7,22x3,1 общей площадью 22, 382 кв.м, возведенного кирпичного строения, предназначенного для разведения костра (барбекю), размерами 3.98-1,9+0,8- 2,48 общей площадью 9,546 кв.м, привести ландшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов; 2) не чинить препятствия в пользовании арендованным земельным участком, за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка в квартале .... выдела .... Матюшинского участкового лесничества, а именно: демонтировать и вывезти с территории лесного фонда пристрой ( навес) к дому .... размерами 2, 4x7,3+2,67x10,5+1,43x1 площадью 46,985 кв.м, пристрой (крыльцо) к дому .... на бетонном основании размерами 4x2x1 м, брусчатки к дому .... размерами 2, 5x15 м на общей площади 37,5 кв.м, привести ланшафт в первоначальное состояние; в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов; 3) за счет собственных средств в трехмесячный срок устранить нарушения лесного законодательства и привести в соответствие с действующим законодательством использование?лесного участка - снести забор, расположенный по точкам .... общей протяженностью 47 м вдоль дачного дома № .... и дачного дома № .... находящихся по адресу: в квартале .... выдела .... Матюшинского лесничества, привести ландшафт в первоначальное состояние, в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет истца с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов; 4) ответчика - Юдицкую В.И. не чинить препятствия Дорошиной О.П. в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером .... и за счет собственных средств демонтировать часть надземного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве аренды Дорошиной О.П., от места захода газопровода в границу земельного участка кадастровым номером .... в поворотной точке, имеющей координаты X .... до поворотной точки выхода газопровода из границ земельного участка с кадастровым номером ...., имеющей координаты .... .....19 общей протяженностью 6.21 метров; в остальной части иска отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата>

<дата> Лаишевским РОСП в отношении ответчиков было возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа был установлен до <дата>.

В связи с неисполнением судебного акта ответчиками, Дорошина О.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о его исполнении за счёт собственных средств.

<дата> были произведены исполнительные действия, в ходе которых были демонтированы незаконные постройки в виде пристроя (навеса) к дому .... размером 2.4x7.3+2.67x10.5+ 1.43x1, забор вдоль домов .... и .... ....) и брусчатка к дому .... размерами 25 кв. м, а также часть надземного газопровода.

Указанные работы были выполнены строительной организацией ООО «Идея- Строй»; <дата> ей выставлен счет на оплату .... на сумму 196 168 руб., которые истица должна была оплатить в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств понесенных истицей расходов на оплату выполненных третьими лицами работ по исполнению решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В подтверждение несения расходов истица представила квитанцию об оплате услуг ООО «Идея- Строй» на сумму 205482 руб. и акты совершения исполнительных действий от <дата> и <дата> (л.д.11, 21-23).

В целях проверки доводов сторон определением судебной коллегии от <дата> по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.      определить стоимость работ по:

- демонтажу пристроя (навеса) к дому .... размерами 2,4х7,3+2,67х10,5+1,43х1 площадью 46,985 кв. м, расположенного на территории Матюшинского лесничества ДНТ «Ветеран»;

- демонтажу части наземного газопровода в поворотной точке имеющей координаты .... до поворотной точки с координатой .... общей протяженностью 6,21 м.

2.      Определить объем и стоимость работ по демонтажу брусчатки к дому
....; демонтажу забора, расположенного по точкам .... вдоль дачного дома .... и дачного дома № ....) Матюшинского лесничества территории ДНТ «Ветеран».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Тимер».

Судебной экспертизой стоимость работ по демонтажу пристроя (навеса) к дому размерами 2,4х7,3+2,67х10,5+1,43х1 площадью 46,985 кв.м, демонтажу части наземного газопровода в поворотной точке имеющей координаты .... до поворотной точки с координатой .... общей протяженностью 6,21 м определена в размере 35029 руб. 29 коп., из которых согласно локальному ресурсному сметному расчету к экспертизе стоимость демонтажа пристроя составляет 26647 руб., газопровода- 8382 руб. 20 коп.; стоимость работ по демонтажу брусчатки объем и стоимость работ по демонтажу брусчатки к дому ...., демонтажу забора, расположенного по точкам .... вдоль дачного дома .... и дачного дома № .... - в размере 68389 руб. 20 коп.

Исследовательская часть судебной экспертизы содержит сведения о том, что брусчатка к дому демонтирована частично; по результатам натурного осмотра определить фактический объем выполненных работ по демонтажу брусчатки не представляется возможным, в связи с тем, что демонтаж брусчатки приводился в мае 2021 г., а экспертиза проводится в марте 2022 г.; на момент проведения натурного осмотра брусчатка находится под снегом. Кроме того, экспертом отмечено, что забор вдоль домов .... и .... ....) демонтирован, трубы от забора остались; длина забора определена по фактически оставшимся металлическим столбам забора.

Согласно материалам дела исполнительные действия совершены, в частности <дата>

Судебной коллегией опрошена судебный эксперт ФИО11, которая пояснила, что стоимость демонтажа брусчатки определена исходя из документов, представленных в материалы дела – акта о приемке выполненных работ от <дата>, в котором площадь демонтированной брусчатки указана 25 кв.м; при этом не представилось возможным установить выполнен ли демонтаж на площади 37 кв.м.

Исходя из содержания исследовательской части экспертизы и пояснений судебного эксперта судебная коллегия назначила по делу дополнительную экспертизу для выяснения всех имеющих значение для дела вопросов, объективному разрешению которых препятствовало, в том числе время года – ранняя весна, когда еще лежит снег

Согласно заключению дополнительной экспертизы от <дата> ....-....-доп фактический объем демонтированной брусчатки к дому ...., расположенному в Матюшинском участковом лесничестве по состоянию на <дата>, составляет 22,38 кв.м; длина демонтированного забора вдоль домов ...., .... по состоянию на <дата> составляет 47,37 м; стоимость работ по демонтажу брусчатки к дому ...., демонтажу забора, расположенного по точкам .... вдоль дачного дома № .... и дачного дома № .... ....) Матюшинского лесничества территории ДНТ «Ветеран» составляет 72075 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, когда факт совершения исполнительных действий самой Дорошиной О.П., как взыскателем, подтверждён представленными в материалами дела доказательствами, она вправе требовать возвещения убытков, но в пределах сумм, определенных судебной экспертизой.

Исходя из решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу ...., определившего виды и порядок совершения ответчиками определенных действий, с ФИО3 и Юдицкой В.И. солидарно подлежит взысканию сумма убытков истицы в размере 98722 руб. 60 коп. (26647+72075,60), с Юдицкой В.И. - 8382 руб. 20 коп.

ООО «Тимер» стоимость судебной экспертизы, в том числе дополнительной, заявлена в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Дорошиной О.П. заявлено к взысканию в счет возмещения материального ущерба 205482 руб., судебной коллегией указанная сумма уменьшена до 107104 руб. 80 коп., то есть иск удовлетворен на 52,12%.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 23714 руб. 60 коп. (52,12%), с истицы в размере 21285 руб. 40 коп.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истицы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 сентября 2021 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Дорошиной О.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Дорошиной О.П. с Тимофеева В.Ю. и Юдицкой В.И. убытки в размере 98722 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 руб.; с Юдицкой В.И. убытки в размере 8382 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 335 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» стоимость экспертизы солидарно с Юдицкой В.И. и Тимофеева В.Ю. в размере 23714 руб. 60 коп., с Дорошиной О.П. - 21285 руб. 40 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи