Решение по делу № 1-216/2022 от 01.04.2022

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                  04 июля 2022 года

    Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Куприяновой Е.С.,

при секретарях судебного заседания – Севостьяновой В.В., Зайдуллиной Ю.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО11,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Митенковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, холостого, ранее судимого:

- дата Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима (апелляционным определением Самарского областного суда от дата изменен срок наказания к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Советского районного суда г. Самары от дата неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 17 дней (дата снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и является уголовно-наказуемым деянием, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, путем совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, будучи осведомленным о высокой доходности незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в ноябре дата года, но не позднее 18 часов 50 минут дата, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, умышленно приобрел средство совершения преступления, а именно наркотическое средство – *** включенный в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), общей массой не менее 385,75 грамм, после чего стал незаконно хранить его по месту своего проживания, а именно в адрес, с целью последующего сбыта. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку дата в период времени с 20 часов 10 минут до 23 часов 36 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» сотрудниками УНК ГУ МВД по Самарской области по адресу проживания ФИО1, а именно: адрес было обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 385,75 грамм, что относится к крупному размеру.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств не признал, признал вину в части незаконного хранения наркотических средств для личного употребления, показал суду, что в ноябре дата он вышел из дома по адресу: адрес, к нему подбежали сотрудники полиции в форме спецназа, в какой-то момент появились понятые, после этого сотрудники провели осмотр его вещей, потом осмотрели квартиру, оттуда изъяли «конструктор» для изготовления наркотиков, который он купил на сайте «***», на сайте было написано, что он легальный, так как он употреблял наркотические средства, решил его приобрести, чтобы компенсировать трату денег на наркотики и изготавливать его самому, решил изготовить для себя, так как был зависим, также приобрел 2 бутылки, 2 стакана, весы, какой-то прибор и 5 бутылок с цифрами, к «конструктору» прилагалась инструкция, жидкость, из которой должен был получиться наркотик – «***», «***», чтобы употреблять назально. Изготавливал следующим образом: в бутылки перелил жидкость, поставил около батареи, подождал 2 часа, слил, добавил еще, смешал, получилось что-то вроде молока, после чего выжал и положил в тарелку сушиться около батареи, после сделал 3 свертка и спрятал в обувь, хранил для себя, в день он употреблял около 2-3 граммов наркотика, потом доза дошла до 5 грамм. Никому не сбывал наркотические средства. На момент употребления он работал, употреблению наркотиков также послужила смерть отца, так как из-за нее он впал в депрессию. Сам процесс обыска он не видел, поскольку с самого начала задержания сотрудники полиции надели ему на глаза шапку, исключив видимость.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела № 2 УНК ГУ МВД России по Самарской области, ему знаком подсудимый ФИО17, неприязни к нему не испытывает, к ним в отдел поступила информация, что ФИО17 может быть причастен к изготовлению и сбыту наркотических средств, дома в кустарных условиях изготавливает наркотическое средство «***» из приобретенных в интернет-магазине средств, дата он участвовал в ОРМ, а также принимал участие по задержанию ФИО17. дата он и сотрудники прибыли к дому по адрес в вечернее время, к 18.00 вышел из дома подсудимый, направился к дому №... по адрес адрес, шел, оборачивался, нервничал, при себе у него был рюкзак и сумка, после чего было принято решение о задержании, сотрудники представили удостоверения, провели досмотр, в рюкзаке находились пустые бутылки от химических реактивов, банковскую карту изъяли, при нем запрещенных веществ не было. Далее, ФИО17 ознакомили с постановлением об обыске жилого помещения, проследовали к квартире, его знакомая подошла в этот момент, ознакомили её также с постановлением, она расписалась, ФИО17, вроде не стал расписываться. В квартире изъяли эксперты следы пальцев рук с посуды, были обнаружены 3 тарелки с веществом, контейнеры из фольги 12 штук с содержимым, данные предметы упакованы в полимерный пакет и опечатали, им был составлен протокол, акт обследования жилого помещения, обыск проводила на основании судебного решения, подсудимый во время обыска ничего не пояснял;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает оперуполномоченным в отделе № 2 УНК ГУ МВД России по Самарской области, ему знаком подсудимый ФИО17, неприязни к нему не испытывает, в ноябре дата г. к ним в отдел поступила информация, что ФИО17 может быть причастен к изготовлению и сбыту наркотических средств. дата им, сотрудником Свидетель №1 и иными сотрудниками по адресу: адрес проводилось ОРМ «Наблюдение» со спецподразделением ГРУ, ФИО17 вышел из подъезда с рюкзаком и сумкой, пошёл в сторону №... дома по адрес, после было принято решение о задержании, он пытался убежать, но сотрудники его поймали, объяснили причину задержания. В рюкзаке были банки, респираторы, тарелки, ключи и банковская карт, далее был составлен протокол, от подписи он отказался. Далее, они проследовали по адресу проживания, по данному адресу с ФИО17 проживала его сожительница, сотрудники прочитали постановление об обыске, зашли в квартиру, провели обыск. В квартире были обнаружены свёртки с фольгой, бутылки с веществом, тарелки, жидкости, был составлен протокол обыска. Сожительница расписалась, ФИО17 отказался. Далее, проследовали в ОП, где ФИО17 допросили, сделали снимок. После проведенной экспертизы стало известно, что данное наркотическое средство является «мефедроном». Понятых приглашал кто-то из сотрудников. Лица, которым ФИО17 сбывал наркотическое средство не установлены;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ему знаком подсудимый ФИО17, неприязни к нему не испытывает, дата он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО17 и проведении обыска в его жилище. дата он гулял с другом Свидетель №3, е ним подошел парень, показал удостоверение, представился, предложил поучаствовать в данных мероприятиях, они согласились и проехали в район Пятой Просеки, далее, подошли к автомобилю СОБР, подсудимый уже там был, проводился досмотр вещей, при нем были сумка и рюкзак, в сумке были обнаружены документы, ключи, что-то не особо значимое, а в рюкзаке были колба, тарелки, респиратор. Затем он, его друг и сотрудники прошли к месту жительства ФИО17, на лестничной площадке задержали девушку, как выяснилось позже, она была сожительницей подсудимого, далее, зашли в квартиру. В квартире были обнаружены чашки с веществом едкого запаха, свёртки из фольги или изоленты. Потом приехали криминалисты, взяли отпечатки с холодильника, с чашек, составили протокол, все изъятое опечатали, далее они проехали в УНК по адрес, где их опросили. ФИО17 на все вопросы пользовался ст. 51 Конституции РФ, не хотел свидетельствовать против себя, и этим отвечал на любой вопрос;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ему знаком подсудимый ФИО17, неприязни к нему не испытывает. В ноябре дата г. к нему и его другу ФИО19 подошел сотрудник, предложил поучаствовать в ОРМ, они согласились и проехали в район адрес, подвезли к автомобилю СОБР, там был ФИО17, при нем были сумка и рюкзак, в сумке были обнаружены ключи, карта, а в сумке колбы, термометр. Потом проследовали к подсудимому в квартиру, по пути встретили его девушку, прошли в квартиру, где были найдены тарелки с веществом и 12 пакетиков с веществом, они находились, вроде, в коробке – контейнере. ФИО17 участвовал при осмотре квартиры, но подпись не ставил нигде, ссылался на ст. 51 Конституции РФ, кому принадлежали пакетики, не пояснял. Предметы, которые были обнаружены, изымались и упаковывались, также ставили подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО17 является её гражданским мужем, неприязни к нему не испытывает. В ноябре дата г. у них дома были обнаружены наркотические средства, около 19.00 час. она возвращалась домой, её встретили в подъезде сотрудники полиции, после чего произвели в их квартире обыск. Наркотики принадлежали ФИО17, он страдает от наркозависимости. После смерти отца ФИО17 она начала замечать за ним, что он себя по-другому ведет, постоянно искал повод уехать из дома, потом признался, что употребляет наркотики, они много ругались, он обещал не употреблять больше. Вместе с ФИО17 она проживала с осени дата г., обнаружила, что он употребляет наркотики в апреле-мае дата г., квартира, в которой они проживала, принадлежит матери Свидетель №4, сам подсудимый работал. Охарактеризовала ФИО17 как доброго, заботливого человека.

Также вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которого дата личным составом 2 отдела УНК ГУ МВД России по адрес в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в адрес, у ФИО1, дата года рождения, были обнаружены и изъяты: стеклянная тарелка с веществом светлого цвета, обернутая фольгой, пластиковый контейнер в котором находились 12 свертков из фольги с веществом растительного происхождения, электронные весы, три тарелки, в каждой из которых находится вещество светлого цвета, 3 свертка из фольги с веществом серого цвета (т. 1 л.д. 17-18);

- постановлением №... от дата Октябрьского районного суда г. Самары, согласно которого поступила оперативная информация в отношении ФИО1, дата года рождения, проживающего: адрес, который по месту своего проживания может осуществлять изготовление и сбыт синтетических наркотических средств на территории адрес и адрес. В связи с чем разрешено сотрудникам УНК ГУ МВД России по адрес, в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в адрес, у ФИО1, дата года рождения (т. 1 л.д. 32);

- актом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», дата, согласно которого было произведено обследование адрес, где проживает ФИО1, дата года рождения, в результате которого были обнаружены: стеклянная тарелка с веществом светлого цвета, обернутая фольгой, пластиковый контейнер в котором находились 12 свертков из фольги с веществом растительного происхождения, электронные весы, три тарелки, в каждой из которых находится вещество светлого цвета, 3 свертка из фольги с веществом серого цвета (т.1 л.д. 33-44);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого в служебном кабинете №... ОП № 4 У МВД России по г. Самаре были осмотрены: свертки с веществом, содержащие наркотическое средство- ***, общей массой 385,75 грамм и остаточной массой 385,38 грамм, пакеты с содержимым: весы, стеклянная тара бытового предназначения, стеклянная колба, пирометр, смывы с рук ФИО1, материалы ОРМ на 89 листах. (т. 1 л.д. 111-114);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,67 г., содержит в своем составе наркотическое средство – *** включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю. В Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (т. 1 л.д. 83-85);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой, представленное вещество, массой 13,25 г.; 18,09 г.; 11,81 г., содержит в своем составе наркотическое средство – *** включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю. В Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (т.1 л.д. 69-72);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой, представленные на исследования вещества, общей массой 2,30 г. ( 0,70 г., 0,83 г., 0,77 г.) содержат в своем составе наркотическое средство – *** включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю. В Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (т. 1 л.д. 74-76);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого, вещества массой 340,25 г., 13,24 г., 18,08 г., 11,80 г. и общей массой 2,27 г. согласно сопроводительному документу, содержат наркотическое средство – *** которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю. В Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Растительное вещество (в высушенном виде) общей массой 3,71 г., согласно сопроводительному документу, является наркотическим средством- марихуана. В жидкостях (из трех стеклянных бутылок и 1 пластиковой бутыли) каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено. На электронных весах обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю. В Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с малым (следовым) количеством обнаруженного вещества. На смывах с рук ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства – *** включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю. В Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с малым (следовым) количеством обнаруженного вещества (т.1 л.д. 190-203).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установленной и доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, а также материалами уголовного дела, указанными выше.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания указанных выше свидетелей, суд не сомневается в их достоверности, заинтересованности в исходе дела свидетели не проявляли, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд считает показания указанных свидетелей достоверными и полагает необходимым положить в основу приговора, тем более, что они подтверждаются совокупностью объективных доказательств: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров мест происшествия, справками и заключениями экспертиз.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказана и сомнений не вызывает. Оснований для вывода о добровольном отказе от совершения преступления, по мнению суда, не усматривается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, поскольку хранил наркотики для личного употребления, суд признает их недостоверными, надуманными, нелогичными, направленными на желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, указавших, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается именно сбытом наркотических средств, при отсутствии у свидетелей оснований для оговора ФИО1, поскольку неприязненных отношений между ними не было, материалами ОРД, иными письменными доказательствами по делу.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что оперативные сотрудники оказывали на него давление, надели на глаза шапку таким образом, что исключили ему видимость суд признает недостоверной, неправдоподобной, нелогичной, направленной на желание избежать ответственность за совершенные преступления, расценивает ее как избранный им способ защиты, поскольку она опровергается показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых, принимавших участия в оперативных мероприятиях, проводимых с участием ФИО1, а также фототаблицей к акту исследования предметов от дата, где на фото видно, что ФИО1, вопреки его доводам о том, что шапка была помещена ему на глаза сотрудниками полиции еще до того, как его препроводили в служебный автомобиль, находится в служебном автомобиле, его шапка находится у него на голове, глаза не закрывает.

Суд признает показания свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3 достоверными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом по делу не установлено, поскольку до дата свидетели с подсудимыми знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывают. Доказательств обратного ни подсудимый, ни его защитник суду не представили. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ.

В качестве свидетелей стороны защиты в ходе судебного следствия была допрошена мать подсудимого ФИО1 – Свидетель №5, положительно охарактеризовавшая подсудимого, показавшая суду, что дата умер отец ФИО1, после чего он забросил тренировки, похудел. До этого ФИО1 был судим на хранение и употребление наркотических средств, после освобождения не употреблял наркотики до момента смерти отца.

Оценивая все представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Оценивая представленные суду материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу допущено не было.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам ввиду следующего.

Федеральный закон от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В ч.1 ст.41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 ст.41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей и 25 этого Федерального закона, в частности, задачи судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Таким образом, суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ представленные стороной обвинения указанные выше экспертные заключения приходит к убеждению, что они отвечает всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст.204 УПК РФ и ст.ст.8,25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (с изменениями и дополнениями): экспертиза проведена уполномоченными на то лицами, обладающими специальными в необходимых для разрешения поставленных перед ними вопросах познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного заключения исключена, эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями, выводы экспертов являются мотивированными, последовательными, т.е. взаимосвязанными и взаимообусловленными, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования, что прямо следует из самого экспертного заключения, в котором присутствуют ссылки на нормативные акты и научную литературу, которой руководствовался эксперт при выдаче заключения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По смыслу закона, разъясненному в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 года № 2717-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации» разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации). При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление.

Таким образом, судом установлено, что, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам – в связи с его задержанием сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области и изъятием наркотических средств, данное преступление не было доведено подсудимым до конца.

После этого наркотическое средство было препровождено на судебно-химическое исследование, при котором было установлено, что это вещество является наркотическим в соответствующем размере. Достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как все изъятые вещества были надлежащим образом упакованы и опечатаны и представлены на исследование эксперту, в заключении эксперта все выводы мотивированы, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования.

Обыск в жилище ФИО1, в ходе которого наркотическое средство было обнаружено и изъято, проводился также в строгом соответствии с нормами УПК РФ, что документально зафиксировано и подтверждается показаниями понятых, присутствовавших при проведении данного обыска, свидетеля Свидетель №4, сотрудников полиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия никаких процессуальных нарушений, влекущих признание письменных доказательств по делу недопустимыми, не допущено, в связи с чем оснований для признания доказательств таковыми судом не установлено.

Само по себе наличие у ФИО1 дома электронных весов, упаковочного материала свидетельствует об его умысле на сбыт наркотического вещества, это обстоятельство подтверждается также заключением эксперта №... от дата, согласно которого на электронных весах, а также на смывах с рук ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю (т.1 л.д. 192-203).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от дата №... списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 385,75 грамм относится к крупному размеру.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от наркотиков стимулирующего действия (шифр F 15.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) противопоказаний не имеет (т. 1 л.д. 235-236), частично вину признал в части хранения наркотических средств, в содеянном раскаялся.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд относит: состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, положительные характеристики, данные матерью подсудимого, его сожительницей и соседями по месту жительства, наличие постоянного места работы и источника дохода, наличие на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний, многочисленные грамоты, дипломы и благодарственные письма, наличие специальности – повар 3 разряда, а также смерть отца.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на преступление, относящееся на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.     Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 был осужден за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, однако, на путь исправления не встал, вновь совершив аналогичное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимым совершено покушение на преступление.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное преступление не связано с использованием служебного положения. С учетом затруднительного имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия иждивенцев, суд также считает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа, считая его назначение нецелесообразным.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Вещественные доказательства: свертки с веществом, содержащие наркотическое средство - *** общей массой 385,75 грамм и остаточной массой 385,38 грамм, пакеты с содержимым: весы, стеклянная тара бытового предназначения, стеклянная колба, пирометр, смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №4 У МВД России по г. Самаре – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, материалы ОРМ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     п/п      Е.С. Куприянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: