Решение по делу № 33-561/2014 от 25.02.2014

Судья Чайка М.В. Дело № 33-561

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе ООО «К» на определение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23 января 2014 года по заявлению ООО «К» о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л а :

ООО «К» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивировав заявление тем, что решением «…» районного суда «…» области от «…» года на ООО «К» возложена обязанность в срок до «…» года получить лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для питьевого /хозяйственно-питьевого/ водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Определением «…» районного суда «…» области от «…» года обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до «…» года.

Исполнение заявителем мероприятий, установленных решением суда от «…» года, невозможно в связи с тем, что обязательства сторон по договору аренды артезианских скважин от «…» года № «…», который явился основанием для привлечения ООО «К» к гражданско-правовой ответственности, прекращены в связи с его расторжением. При таких обстоятельствах заявитель утратил возможность исполнения исполнительного документа.

ООО «К» просит суд прекратить исполнение выданного «…» районным судом «…» области исполнительного документа с предметом исполнения: обязать ООО «К» получить лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для питьевого /хозяйственно-питьевого/ водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности, с «…» года.

Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО «К» отказано.

ООО «К», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с частной жалобой об отмене данного определения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением «…» районного суда «…» области от «…» года, вступившим в законную силу, на ООО «К» возложена обязанность в срок до «…» года получить лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для питьевого /хозяйственно-питьевого/ водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности.

«…» года судебным приставом-исполнителем «…» РОСП УФССП России по «…» области на основании исполнительного листа, выданного «…» районным судом «…» области, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № «…», предметом исполнения которого является обязанность в срок до «…» года получить лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для питьевого /хозяйственно-питьевого/ водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности.

Определениями от «…» года и от «…» года «…» районным судом «…» области было отказано ООО «К» в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая требования ООО «К» о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении гражданского дела по заявлению прокурора «…» района «…» области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, судом установлено, что ООО «К» осуществляет деятельность по водоснабжению населения и юридических лиц водой для питьевого /хозяйственно-питьевого/ водоснабжения населения и технологическому обеспечению водой объектов промышленности.

Рассматривая заявление ООО «К» о прекращении исполнительного производства, суд установил, что заявитель продолжает осуществлять такую деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности, постановлением Главы администрации «…» городского поселения «…» муниципального района № «…» от «…» года «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории «…» городского поселения», согласно которому ООО «К» определена гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории «…» городского поселения. Иной организации в г. «…» по водоснабжению населения и юридических лиц водой не имеется. Как на момент рассмотрения дела судом, так и на настоящий момент ООО «К» поставляет воду из артезианских скважин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований прокурора, на момент рассмотрения судом заявления ООО «К» о прекращении исполнительного производства не изменились. Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, с учетом установленных судом обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 43 указанного выше закона, для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «К» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи