Решение по делу № 2а-388/2021 от 09.06.2021

Дело № 2а-388/2021

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2021-000547-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В., УФССП по Тамбовской области, Инжавинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Лавровой Е.Ю., УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Инжавинский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № от 15.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка Инжавинского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере № руб. с должника Зюковой Т.В., которая достигла пенсионного возраста (08.02.1957 г.р.) и с 08.02.2012 является получателем пенсии. 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 31.05.2021 задолженность не погашена и составляет 12444,39 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Инжавинский районный ОСП УФССП по Тамбовской области.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 01.07.2021 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лавровой Е.Ю. на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Сибирских Е.В.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В., представители административных ответчиков Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Зюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 4 ст. 49 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Кривенцова А.В. от 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО6 в пользу взыскателя – ООО «СААБ» по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (л.д. 15-17).

Статьей 2 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, производить оценку имущества.

Перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что в период с 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области применялись меры принудительного исполнения, запрашивались сведения в целях установления имущества, принадлежащего должнику – истребовались данные операторов связи, отделения Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России, Росреестра, ФНС, кредитных организаций (л.д. 27-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В. от 17.05.2019 обращено взыскание на пенсию ФИО6 (л.д. 18-20).

Кроме того, судебным приставом исполнителем выносились: постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 03.02.2020 (л.д. 23-24), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.03.2021 (л.д. 25-26).

Представителем административного ответчика представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 21.06.2021, сведения об удержании судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках настоящего производства по состоянию на 21.06.2021 и перечисление их взыскателю ООО «СААБ» (л.д. 62-190).

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету последнее удержание из пенсии должника производилось 17.06.2021 (л.д. 189).

Указанное выше свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика. Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены указанным им бездействием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В., УФССП России по Тамбовской области, Инжавинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов не подлежат удовлетворению.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 2 статьи5 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Деятельность органов по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирована положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Ответственность сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью закреплены в ст. 19 указанного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 2, 4 указанной статьи сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Анализ данных положений закона указывает на то? что вопросы о привлечении должностного лица Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области – судебного пристава-исполнителя Сибирских Е.В. – к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего административного дела в порядке КАС РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ООО «СААБ» о привлечении к ответственности должностного лица Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области – судебного пристава-исполнителя Сибирских Е.В. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Сибирских Е.В., УФССП по Тамбовской области, Инжавинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Решение принято в окончательной форме 22.07.2021.

Судья: Е.Д. Земцова