Решение по делу № 33-4049/2016 от 24.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Cвечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Галактика 1» о признании недействительными условий договора займа в части размера процентов за пользование займом, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого он должен был получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. В данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащих выплате. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Условия договора, предусмотренные в п. 1.1, в части установления процентной ставки по договору займа в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежных средств и в п. 6.2, 6.3 об определении размера дополнительного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей на 16 день просрочки, <данные изъяты> рублей- на 31 день просрочки, являются кабальными. Ответчик не имел права выдавать займы, поскольку не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, и не является юридическим лицом, т.е. не приобрел на момент заключения договора в установленном порядке статуса микрофинансовой организации.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать пункты договора № недействительными, а именно в части: установления завышенного процента выдачи займа; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 1-5)

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. (л.д. 99, 100-101)

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 103-110)

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, с начислением процентов размере 2% за каждый день пользования займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ФИО1 обязался возвратить заем и уплатить начисленные проценты, с учетом срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся разовым платежом (п.4.2 Договора л.д.38).

Согласно п.6.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает займодавцу проценты от суммы задолженности по займу, в размере 2% в день, за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа спустя 15 календарных дней с момента наступления ДД.ММ.ГГГГ, заемщик на 16 день обязуется дополнительно к сумме задолженности оплатить <данные изъяты> рублей, в качестве согласованного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по данному договору (п.6.2 Договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа спустя 30 календарных дней с момента наступления ДД.ММ.ГГГГ, заемщик на 31 день обязуется дополнительно к сумме задолженности и сумме, указанной в п.п.6.2 договора, в качестве согласованного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, оплатить <данные изъяты> рублей (п. 6.3 договора л.д. 38).

Судом установлено, что в рамках договора займа № стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, в том числе по размеру неустойки, исчисляемой из расчета 2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами 1.1 и 6.2, 6.3 договора займа о размере процентов за пользование займом и о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства. При этом своей подписью в договоре займа ФИО1 выразил согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

ООО «Микрофинансовая организация «Галактика1» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 91).

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд верно исходил из того, что договор займа был подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что ФИО1 имел намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 В.А. не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доказательства того, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, суду не представлены. Содержание договора займа, собственноручно подписанного ФИО1, получившего экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а так же порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

При этом, довод о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты опровергается п.п.4.2 договора.

В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств, что договор подписан вынужденно, под влиянием стесненных жизненных условий (кабальная сделка). Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере <данные изъяты> рублей на срок 7 дней под 2% в день, что составляет 732 годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 1.1 договора займа), штрафа (п.6.2, 6.3), которые не противоречат требованиям ст.ст.809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом, штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Доказательства несоразмерности штрафа, суду не представлены.

Исходя из текста договора штрафы, указанные в п.6.2, 6.3 подлежат выплате единожды.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Указания №-У от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка Российской Федерации «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа) подлежит применению.

При этом расчет осуществляется в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На период заключения спорного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории- потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца, в том числе до <данные изъяты> составило - <данные изъяты> предельное значение ПСК ( процент) - <данные изъяты>. Заем предоставлен под 732 % годовых, что не превышает предельное значение ПСК, соответствует требованиям закона.

Проценты, предусмотренные п. 6.1 договора, предусматривающего начисление процентов в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату микрозайма в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% в день за каждый день просрочки по своей сути являются мерой гражданско- правовой ответственности и истец вправе ставить требование о необоснованности данного процента перед судом в общем порядке. Предметом рассмотрения данного спора указанные проценты (неустойки) не являются.

Таким образом, доводы истца о снижении процентов за пользование займом, штрафа до ставки рефинансирования Центрального банка России, суд обоснованно отклонил.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истице отказано, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как производного от основных требований.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств ; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда, а потому не могут повлечь отмену, либо изменение его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.