Решение по делу № 22-1476/2024 от 29.02.2024

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-1476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Рубанова А.К.,

защитника – адвоката Новоселова А.А.,

потерпевшей З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новоселова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года, которым

Рубанов Александр Константинович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Рубанова А.К. в пользу потерпевшей З. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Рубанова А.К. и адвоката Новоселова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей З. и мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рубанов А.К. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.

Преступление совершено 14 июня 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривая заключение дополнительной видеотехнической экспертизы № 74, а также проведенной на ее основании автотехнической экспертизы (основной № 256 и дополнительной № 403), содержащей выводы о наличии у Рубанова А.К. технической возможности предотвратить ДТП, приводит заключение специалиста П. об обратном. Полагает, что при определении момента возникновения опасности для водителя автомобиля Рубанова А.К. следователем проигнорированы требования п. 14.1 Правид дорожного движения. Отмечает, что на представленной видеозаписи с камеры регистратора момент загорания стоп-сигнала не совпадает с моментом наезда на пешехода. Таким образом, неверное указание следователем исходных видеокадров момента возникновения опасности и наезда на пешехода, по мнению автора жалобы, привело эксперта к неправильным выводам. Ссылаясь на заключение эксперта № 34, находит необоснованным отказ суда в назначении и проведении по делу комплексной автотехнической экспертизыв связи с наличием противоречий в выводах видеотехнических экспертиз № 34 и № 74 относительно временного интервала движения пешехода З. с момента возникновения опасности для водителя Рубанова А.К. до момента загорания стоп-сигнала автомобиля. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васькина Ю.Д. и потерпевшая З. находят пиговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Рубанова А.К. в совершении данного преступления при установленных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Сам осужденный Рубанов А.К. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако пояснил, что допустил наезд на пешехода З., перебегавшую проезжую часть по диагонали слева направо по ходу его движения за пределами пешеходного перехода, которую увидел в непосредственной близости от своего автомобиля на расстоянии не более 50 см, в связи с чем объективно не располагал технической возможностью избежать наезда. Также указал, что из-за склонившихся ветвей деревьев знак «Пешеходный переход» находился вне пределов его видимости, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала.

Тщательно проанализировав показания осужденного Рубанова А.К., суд первой инстанции, обоснованно признал их недостоверными в части деталей произошедшего, связанных с действиями осужденного, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая З. дала подробные показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым она, дойдя до пешеходного перехода и убедившись в том, что водители, двигавшиеся слева, пропускают ее, а автомобиль справа находится на значительном удалении, стала быстрым шагом переходить дорогу перепендикулярно пешеходному переходу. Пройдя более половины проезжей части, она почувствовала удар справа, от которого ее откинуло на землю, после чего она потеряла сознание. Каких-либо звуковых сигналов, поданных водителем сбившего ее автомобиля, скрежета тормозов она не слышала.

Согласно заключению эксперта у З. имелась сочетанная травма, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияния, ушибленной раны и гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) на голове; закрытая травма грудной клетки в виде: переломов третьего, четвертого ребер справа, флотирующих (образующих реберный клапан) переломов пятого и шестого ребер справа, разрыва правого легкого и гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа; перелом левой седалищной кости; ссадины и кровоподтеки на обеих верхних конечтностях, ссадины на обеих нижних конечностях, которая образовалась от ударных и/или сдавливающих плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и в соответствии с пп. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей З. и наличии у нее оснований для оговора Рубанова А.К. не имеется, поскольку ее показания последовательные и непротиворечивые, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Свидетель В., являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, сообщил, что на своем автомобиле двигался за автомобилем осужденного Рубанова А.К., увидел как автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились перед пешеходным переходом, после чего на проезжую часть вышла потерпевшая, которая стала перебегать дорогу в прямом направлении, однако Рубанов А.К., не предпринимая мер к торможению, допустил на нее наезд. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в салоне его автомобиля, запись с которого он передал сотрудникам полиции.

На просмотренной видеозаписи с камеры видеорегистратора зафиксирован момент наезда на потерпевшую З., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобилем «Hyundai Tucson2, государственный регистрационный знак **. При этом пешеход З. изначально находится в поле видимости Рубанова А.К., других машин, которые могли бы ее заслонить от водителя на дороге не имеется, потерпевшая осуществляет переход в зоне действия знака «Пешеходный переход», который виден с обоих сторон по пути следования автомобиля осужденного.

Свидетель А., также являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, показал, что приближаясь к пешеходному переходу, расположенному справа от него и обозначенному соответствующими знаками, он увидел потерпевшую, которая начала переходить проезжую часть быстрым шагом, в связи с чем автомобили, двигавшиеся перед ним, остановились. Однако водитель ехавшего во встречном направлении автомобиля «Hyundai Tucson», не предпринимая мер к торможению, сбил пешехода, удар пришелся левой стороной бампера.

Свидетели Д. и Ю., выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия в составе следственно-оперативной группы, пояснили об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, фиксации следов преступления, месторасположении автомобиля «Hyundai Tucson», наличии у него механических повреждений, отсутствии следов торможения на проезжей части, по результатам осмотра был составлен протокол с фототаблицей и схема.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, подписанной Рубановым А.К., согласно которым был осмотрен участок дороги на пересечении улиц Пензенская и Магистральная г. Перми, зафиксирована обстановка на месте, указаны имеющиеся дорожные знаки, место наезда на пешехода, расположение автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ** на проезжей части, наличие механических повреждений, отсутствие следов торможения, зафиксирована видимость; заключением видеотехнической экспертизы № 74, согласно которому интервал движения пешехода З. с момента возникновения опасности для водителя Рубанова А.К. до момента загорания стоп-сигнала на автомобиле «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак **, зафиксированный на видеофайле, составил 3,4 с.; заключениями эксперта-автотехника № 256, 403, из которых следует, что для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ** должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на проведенные по делу заключения экспертиз, в том числе видеотехнической и автотехнической. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов отсутствуют.

Данные выводы научно обоснованы и тщательно аргументированы в исследовательской части заключений. В качестве исходных данных для проведения расчетов, эксперты брали сведения объективно установленные в ходе осмотра места происшествия, проведенного в том числе с участием Рубанова А.К., а также сведения, полученные при исследовании видеозаписи, представленной свидетелем В., в ходе покадрового просмотра которой следователем были выделены кадры момента возникновения опасности для водителя и момент принятия мер к предотвращению наезда на пешехода - загорание стоп-сигнала на автомобиле.

Проанализировав исходные данные, экспертами рассчитаны время нахождения пешехода З. в опасной зоне - 3,4 с, остановочный путь автомобиля Рубанова А.К., составивший 36,9 м, удаление автомобиля от места наезда - 56,7 м (55,7 м). Сравнивая полученные параметры, эксперт-автотехник пришел к выводу о том, что в момент возникновения опасности для движения, в качестве которого принят момент появления (обнаружения) потерпевшей З. на пешеходном переходе, Рубанов А.К. располагал технической возможностью предотвратить на нее наезд, поскольку удаление его автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности был больше остановочного пути.

Несогласие стороны защиты с выводами, изложенными в заключении эксперта относительно определения в сложившейся ситуации момента возникновения опасности для водителя Рубанова А.К. и места наезда на пешехода, не свидетельствует об их недостоверности.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов Е. и С., вопрос определения момента возникновения опасности является юридическим, а потому не входит в компетенцию эксперта.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, при этом опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судом первой инстанции с учетом оценки сложившейся дорожной ситуации достоверно установлено, что потерпевшая, переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля осужденного, изначально находилась в поле видимости Рубанова А.К., ни откуда внезапно не появлялась, дорогу переходила быстрым шагом. Других машин и предметов, которые ее могли бы заслонить от водителя, на дороге не было, автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились и пропускали потерпевшую, дорожный знак «Пешеходный переход», имеющийся на данном участке дороги, был очевидно виден осужденному. Таким образом, в указанный момент Рубанов А.К. был в состоянии обнаружить возникшую для него как водителя опасность для движения, а утверждение осужденного, что он увидел пешехода непосредственно перед своим автомобилем, указывает на его невнимательность при движении и несоблюдении требований Правил дорожного движения. Как следует из видеозаписи, показаний потерпевшей и свидетелей В., А., осужденный Рубанов А.К. мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принимал, а начал торможение в момент наезда на пешехода.

Версия осужденного о том, что дорожный знак «Пешеходный переход» не был виден из-за произрастающих вдоль дороги деревьев, а потерпевшая переходила дорогу за пределами пешеходного перехода своего объективного подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, при движении обязан контролировать не только полосу движения, по которой он движется, но и дорожную обстановку, ее изменения, дорогу в целом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, согласно Правилам дорожного движения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Пункт 14.1 Правил дорожного движения предписывает водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В связи с этим, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение эксперта № 34, поскольку изложенные в нем выводы обусловлены неверным определением момента возникновения опасности для движения осужденного.

Утверждение автора апелляционной жалобы, ставящее под сомнение заключение дополнительной видеотехнической экспертизы № 74, и проведенных с учетом полученных в ней данных заключений автотехнической экспертизы № 256, 403, основаны на собственной оценке, которая дана стороной защиты исходя из занятой осужденным Рубановым А.К. позиции, без учета иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, и о незаконности приговора не свидетельствует. В сложившейся дорожной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия напрямую зависела от выполнения Рубановым А.К. требований Правил дорожного движения. Именно нарушение п. 14.1, наряду с п. 10.1 Правил дорожного движения привело к наезду на потерпевшую З. и причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты со ссылкой на заключение специалиста об отсутствии у Рубанова А.К. технической возможности предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности, подлежат отклонению с признанием заключения специалиста недопустимым доказательством, содержащим оценку собранных доказательств, что выходит за пределы полномочий специалиста. Указанное заключение специалиста получено не процессуально, в нарушение положений ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения специалиста к производству по уголовному делу.

Ходатайство о назначении и проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и обосновано отклонено, так как каких-либо противоречий представленные суду доказательства не имеют.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Рубанова А.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Наказание Рубанову А.К. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, имеет награды «Почетный строитель России», «25 лет Союзу «Чернобыль» России», совокупности смягчающих наказание обстоятельств - частичное добровольное материальное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Кроме того, суд обоснованно признал невозможным сохранение за Рубановым А.К. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, назначенное Рубанову А.К. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципу восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Разрешение судом гражданского иска, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей З. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Рубановым А.К., потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что потерпевшей З. иные исковые требования, в том числе в счет возмещения причиненного материального ущерба не заявлялись, денежные средства, перечисленные осужденным Рубановым А.К. в сумме 3 630 рублей 60 копеек и учтенные судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежат зачету в счет погашения удовлетворенного судом гражданского иска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года в отношении Рубанова Александра Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новоселова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись