Решение от 18.10.2022 по делу № 22-712/2022 от 28.09.2022

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22–712/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего

судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Киракосяна Р.С.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киракосяна Р.С. и представителя гражданского ответчика ФИО8 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 августа 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 6 месяцев.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Майминский район» и «город Горно-Алтайск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов. Возложено на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление адвоката Киракосяна Р.С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, мнение прокурора Белековой Б.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, защитник - адвокат Киракосян Р.С. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить, исключить из приговора назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев. Защитник полагает, что материалами уголовного дела установлено, что причиной ДТП явились непредсказуемые действия ФИО7, которая внезапно применила торможение, спровоцировала столкновение автомобилей, а пассажир на заднем сиденье ее автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности. Согласно заключению комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы при правильно зафиксированном ремне безопасности, пассажир могла получить меньший объем, либо вовсе избежать телесных повреждений. Полагает, что автодорожное происшествие произошло не только из-за несоблюдения правил дорожного движения осужденным, но и в связи с действиями Худяковой, которая нарушила п. 2.7 и 10.5 Правил дорожного движения.

Сторона защиты просила в суде с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств, материального положения осужденного, а также с учетом обстоятельств, которые установлены в суде, назначить справедливое менее строгое наказание не связанное с лишением осужденного права работать в качестве водителя, чтобы стабильно осуществлять платежи в счет погашения определенного судом гражданского иска.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика - администрации г. Горно-Алтайска, ФИО8, просить приговор в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении гражданского иска к администрации г. Горно-Алтайск в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает, что при допросе несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 отсутствуют данные педагога, которые позволили бы его идентифицировать. Кроме этого, автор жалобы полагает, что гражданский иск подан от имени ненадлежащего лица - ФИО4, в то время как надлежащим истцом является ФИО9, в лице законного представителя. В обосновании сумм по гражданскому иску приложен чек, где в качестве плательщика в чеке указан ООО «Алорто», данное обстоятельство не подтверждает факт понесенных затрат ФИО4 в сумме 3476 рублей. Кроме этого, указывает, что в т.3 на л.д.7 имеется постановление о признании гражданским ответчиком администрации г. Горно-Алтайска, но в т.3 в обвинительного заключения отсутствуют сведения о гражданском ответчике. После возвращения уголовного дела прокурору, администрация г. Горно-Алтайск не привлекалась к следственным действиям, с материалами уголовного дела не знакомилась. Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения прокурору уголовного дела 31 августа 2021 года не были устранены. Автор жалобы полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют административный материал по факту привлечения Худяковой к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Указывает, что на стр. 13 приговора суд признал допустимым, относимым и достоверным доказательством заключение эксперта от 10 августа 2020 года, где эксперт в своем заключении не ответил на все поставленные вопросы, которые были поставлены перед ним.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Из приговора суда следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. Данное преступление согласно положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами Законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и время совершения осужденным преступления – 07 июля 2020 года, в связи с обоснованностью предъявленного обвинения, не усматривая оснований для вынесения оправдательного приговора, а также с учетом того, что сроки давности истекли еще до постановления итогового решения судом первой инстанции, согласие ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с приведением сторонами всех доводов по существу своей позиции по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 2 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Kia Rio» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░11, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░