Решение по делу № 33-2083/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-2083/2024                                                                               судья Жукова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                     г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 августа 2022 года по гражданскому делу №2-2140/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энергок Чиликиной В.В., Чиликину С.С., Чиликиной А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2140/2022 по иску ООО «ТОЗ-Энергок Чиликиной В.В., Чиликину С.С., Чиликиной А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, исковые требования ООО «ТОЗ-Энерго» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Чиликиной В.В., Чиликина С.С., Чиликиной А.С. в пользу ООО «ТОЗ-Энерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС) за период с февраля 2020 года по май 2022 года в размере 92 624 руб. 41 коп., пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребленных с февраля 2020 года по май 2022 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 933 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511 руб., а всего 119 068 рублей 66 копеек.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2024 года Чиликиной В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

В частной жалобе ООО «ТОЗ-Энерго» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что Чиликиной В.В. было известно о состоявшемся судебном акте с февраля 2023 года, поскольку неоднократно заключались соглашения по погашению задолженности по отоплению и ГВС.

Кроме того, автор частной жалобы указывает, что Чиликиной В.В. была вручена обществом копия заочного решения в январе 2024 года. Однако действий, направленных на отмену заочного решения суда от 23.08.2022, Чиликиной В.В. предпринято до февраля 2024 года не было.

В возражениях на частную жалобу Чиликина В.В. выражает согласие с определением суда от 29.03.2024, указывая на его законность и обоснованной.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 августа 2024 года была направлена для сведения лицам, участвующим в деле, почтовой корреспонденцией, однако сведения о получении ответчиком копии заочного решения в материалах дела отсутствуют. Чиликина В.В. указывает, что о состоявшемся решении ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63).

В соответствии с абз. 2 п. 67 указанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При исследовании материалов гражданского дела № 2-2140/2022, доказательств о получении Чиликиной В.В., Чиликиным С.С., Чиликиной А.С. копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлении с ним ранее, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающим, что ООО «ТОЗ-Энерго», как юридически и экономически сильная сторона, уведомило Чиликину В.В. при заключении с ней соглашений по погашению задолженности по отоплению и ГВС в рамках исполнения судебного решения от 23.08.2022, суду не представлено, в текстах соглашений таких сведений не имеется.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «ТОЗ-Энерго», материалы дела не содержат бесспорных доказательств о том, что ответчикам Чиликиной В.В., Чиликина С.С., Чиликиной А.С. была вручена копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное являлось достаточным основанием для восстановления ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, Федеральных законов, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральными законами, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судья судебной коллегии учитывает, что по аналогии разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» – без удовлетворения.

    Судья