Решение по делу № 22-640/2024 от 09.02.2024

Судья 1-й инстанции – Шведова А.Ю.                     № 22-640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

c участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного Хлапова Е.В. – адвоката Харченко Н.Б., а также потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО5,

            рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года, которым

Хлапов Е.В., (данные изъяты) несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни,

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Хлапов Е.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении Дата изъята на автомобильной дороге <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> автомобилем марки «Хонда Аккорд» правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Хлапову Е.В. наказания, находит его чрезмерно мягким, в связи с чем судебное решение – несправедливым. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, необоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на жизнь семьи осужденного, неверно определено обеспечение достижения целей наказания. В обоснование данной позиции, со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», оспаривает признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, полагая, что один лишь факт дачи Хлаповым Е.В. признательных показаний по обстоятельствам, которые и так стали известны органу предварительного следствия, не может расцениваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежит исключению из приговора. Считает немотивированными, не основанными на требованиях ст. 43, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ выводы суда о возможности назначения Хлапову Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с наездом на пешехода, повлекшего смертельный исход, данные, характеризующие личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД в виде превышения скорости движения, свидетельствуют о невозможности исправления Хлапова Е.В. без реального отбывания лишения свободы. Считает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, условное осуждение не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, должны быть соразмерными характеру наступивших последствий, что положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются лишь в случае полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, в то время как размер компенсации, предложенный Хлаповым Е.В. лишь после получения полных изобличающих доказательств, явно не соответствует причиненному ущербу, степени утраты и ее невосполнимости. Отмечает, что осужденный предлагал компенсацию на условиях освобождения от наказания, что не может быть признано раскаянием в содеянном. Просит приговор в отношении Хлапова Е.В. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части признание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предложении добровольного возмещения ущерба на сумму 500 000 рублей, исключить применение ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев назначить с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Хлапов Е.В. и государственный обвинитель Дашеева Т.Ю. полагают, что оснований для удовлетворения изложенных в ней доводов не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Харченко Н.Б., действующая в защиту интересов осужденного, и прокурор Пашинцева Е.А. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, высказались о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ в пределах апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы приговора о фактических обстоятельствах преступления, виновности в нём Хлапова Е.В., правильности юридической квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом, судебное решение в данной части является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных на основании доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

В основу принятого решения суд верно положил признательные показания Хлапова Е.В. об обстоятельствах совершенного им наезда на пешехода в результате нарушения ПДД при управлении автомобилем, показания очевидцев данного происшествия – свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, потерпевшей ФИО6, данные осмотра места происшествия, видеозаписей с камер видеонаблюдения, заключения проведенных по делу экспертиз, другие доказательства, обоснованно признав их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, в совокупности достаточными для постановления в отношении Хлапова Е.В. обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Хлапова Е.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания также надлежащим образом мотивированы.

Как следует из приговора, наказание Хлапову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления с неосторожной формой вины, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих таковое.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, расценивая в качестве таковых принесение извинений потерпевшей; в силу ч. 2 ст. 61 УК – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья матери виновного, его молодой возраст, а также неоднократные предложения компенсировать причиненный преступлением ущерб в размере 500 000 рублей, которые потерпевшая отказалась принять.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. Так, назначая наказание, суд обоснованно принял во внимание то, что последний по месту жительства по линии УУП, соседями, по месту работы, свидетелями ФИО11, ФИО12, Свидетель №1 характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, коллегами по работе из (данные изъяты)» охарактеризован как ответственный, порядочный, грамотный, дисциплинированный сотрудник, высококвалифицированный специалист, имеет благодарности по месту бывшего обучения, командованием воинской части, где проходил службу, отмечено наличие поощрений за образцовое выполнение обязанностей во время воинской службы, помощь товарищам во владении воинскими навыками. Кроме того, суд учёл, что Хлапов Е.В. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности и данные о личности виновного, как на то указывает потерпевшая, не имеется.

Доводы жалобы об учете в целях смягчения наказания явки с повинной и активного способствования раскрытию, расследованию преступления, безосновательны, так как не соответствуют содержанию обжалуемого приговора.

Обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлены судом исходя из постпреступного поведения осужденного, связанного с принесением извинений потерпевшей, и именно это обстоятельство суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а не предложение компенсировать его денежной суммой, которую потерпевшая не приняла.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы о несоразмерности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются субъективным мнением потерпевшей. Оснований для переоценки выводов суда, в том числе в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований полагать о том, что компенсация морального вреда, причиненного преступлением, была предложена Хлаповым Е.В. для достижения мирового соглашения, избежания ответственности, как на том настаивает Потерпевший №1

Материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

При этом следует учесть, что последняя вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием к осужденному компенсировать нравственные страдания в определенном ею размере, а также то, что в период испытательного срока, в порядке исполнения приговора, ему может быть вменена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, невыполнение которой, как и иных возложенных на него обязанностей, повлечет возможность отмены условного осуждения.

Позиция потерпевшей Потерпевший №1 о назначении осужденному более строгого наказания не может иметь определяющего значения для суда ввиду того, что вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Хлапову Е.В. основное наказание под условием исправления, с предоставлением осужденному возможности в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает о правильном избрании судом способа отбывания наказания в виде лишения свободы Хлаповым Е.В., поскольку он доказал искренность своего раскаяния и может исправиться без нахождения в условиях изоляции от общества.

Кроме того, судом обоснованно назначено Хлапову Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и других значимых обстоятельств уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года в отношении Хлапова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                          Р.Р. Трофимова