Решение по делу № 2-7164/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-7164/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 августа 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тохтобиной А.А. к ООО «СибФинансКредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Тохтобина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СибФинансКредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тохтобиной А.А. и ООО «СибФинансКредит» был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении данного договора займа. Ссылаясь на п. 1 ст. 16, п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены ответчиком в стандартных формах и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1% за каждый день фактического пользования денежными средствами 366% годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Указала, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора займа суммы займа, а также предусмотренных п. 2.1 настоящего договора процентов в определенные в п. 2.3. настоящего договора сроки, заемщик уплачивает пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Данные условия истец также считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Указывает, что с 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым, после вступления указанного закона в силу юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В этом случае правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Указала, что п. 3.1 договора является незаконным, так как переуступка права требования к новой стороне противоречит ряду норм действующего законодательства. Указала, что условие договора, по которому денежные средства, поступившие на счет списываются в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу истец считает недействительным. Настаивала, что действиями ответчика ей причинены значительные нравственные страдания, которые истец оценивает в 5000 руб. Просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п. 2.1, 3.1, 3.2 в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Тохтобина А.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ООО «Эсклат» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СибФинансКредит» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере предоставления потребительского займа населению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибФинансКредит» и Тохтобиной А.А. был заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 10 000 руб. под 366% годовых (1% в день); займ предоставляется на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.3, 2.1. договора денежного займа).

Факт получения Тохтобиной А.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается ее подписью в договоре денежного займа, так как в п. 1.2. указано, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Кроме того, истец факт передачи ей денежных средств по договору, не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Тохтобина А.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить копии документов, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательства перед организацией, расторгнуть договор займа №.

Ответа на данную претензию истца от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

При этом истец настаивала, что в договоре займа в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вопреки утверждению истца, в п. 2.1 договора денежного займа указаны проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день фактического пользования денежными средствами, что составляет 366% годовых. Кроме того, в договоре денежного займа указано, что займ предоставляется на 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом проценты за пользование займом уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящий договор является одновременно и графиком платежей.

Таким образом, положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора потребительского займа ООО «СибФинансКредит» соблюдены, информация о полной стоимости займа и размерах платежей доведена до сведения заемщика (истца).

При таких обстоятельствах, ООО «СибФинансКредит» соблюдены требования Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" и Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Доводы о завышенном размере процентов за пользование займом судом проверены и отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (п. 10 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На дату заключения договора 18.06.2014 информация о среднерыночном значении полной стоимости кредита на сайте Банка России отсутствует. Вместе с тем, по информации с официального сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости кредита, определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозайма соответствующим условиям договора, заключенного истцом, то есть без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30000 руб. за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 составляет 686,089%. Таким образом, полная стоимость кредита данной категории не может превышать 914,785%.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение истцом потребительского кредита под 366% годовых, не может быть признано крайне невыгодным для заемщика, поскольку не отличается от условий о стоимости кредитных средств, предоставляемых на аналогичных условиях.

Таким образом, п. 2.1. договора денежного займа не может быть признан судом недействительным.

Доводы искового заявления о том, что заемщик не могла влиять на содержание договора, безосновательны, поскольку договор потребительского микрозайма подписан собственноручно Тохтобиной А.А., являющейся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме этого, подписывая договор, заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты, в соответствии с п. 1.3. договора. В договоре займа содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд находит безосновательной ссылку Тохтобиной А.А. на кабальность условий договора денежного займа №.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Вместе с тем какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что сделка Тохтобиной А.А. заключена в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, обусловившими заключение договора займа на крайне невыгодных для нее условиях, истцом не приведены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлены. Тохтобиной А.А.. не была ограничена в свободе договора, доказательств того, что она была вынуждена заключить договор займа именно с ответчиком на изложенных в нем условиях, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, не предоставлено. Также истец не была лишена права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Довод истца о том, что правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению, поскольку юридические лица после вступления в силу Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность, отклоняется судом, так как основными целями принятия Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, невнесенными в реестр микрофинансовых организаций, нормы права не содержат.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания пункта 2.1 договора недействительным не имеется, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование Тохтобиной А.А. о признании недействительным пункта 3.1 договора в части передачи долга в пользу третьих лиц также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу вышеуказанных норм возможность передачи права требования по договору допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае уклонения заемщика от возврата суммы займа и процентов за пользование, займодавец вправе передать информацию, включая персональные данные заемщика, третьим лицам с целью взыскания денежных средств, подлежащих возврату по настоящему договору.

Следовательно, указанный пункт требования законодательства не нарушает, оснований для признания его недействительным не имеется.

Что касается требования истца о признании недействительным п. 3.2. договора денежного займа, суд приходит к следующему.

Истец в иске ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3.2. договора денежного займа предусмотрено, что в случае невозвращения указной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа, а также предусмотренных в п. 2.1 настоящего договора процентов в определенные в п. 2.3 настоящего договора сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем установленный п. 3.2 договора денежного займа размер неустойки – 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, не соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, п. 3.2 договора денежного займа является ничтожным в силу его противоречия выше названной норме, в части превышающей неустойку в размере 20% годовых, предусмотренную п. 21. ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, требования истца о признании недействительным п. 3.2 договора денежного займа подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит основания для уменьшения суммы неустойки, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору, при этом таких требований в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора потребительского микрозайма суд приходит к следующему.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем оснований для расторжения кредитного договора истцом в исковом заявлении не приведено, не указано на существенное нарушение ответчиком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения указанного кредитного договора. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Тохтобиной А.А. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «СибФинансКредит» о расторжении договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что п. 3.2 договора денежного займа признан судом недействительным, установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тохтобиной А.А. к ООО «СибФинансКредит» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными удовлетворить частично.

Признать условие, предусмотренное пунктом 3.2 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, недействительным в части превышающей неустойку в размере двадцати процентов годовых, предусмотренную пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Взыскать с ООО «СибФинансКредит» в пользу Тохтобиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СибФинансКредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 августа 2016 года.

Судья Ж.Я. Наумова