Решение по делу № 33-207/2019 от 15.01.2019

Судья Александрова Е.П. дело № 33-207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартиросова Р. В. Фахретдиновой Д.Г. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Егорова Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Мартиросова Р. В. в пользу Егорова Д. А. просроченную задолженность по договору займа от 18 декабря 2017 года и дополнительному соглашению от 13 июня 2018 года к этому договору займа в сумме 675000 руб., из них: основной долг 300000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18 декабря 2017 года по 18 марта 2018 года в размере 150000 руб., неустойку за тот же период в сумме 225000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9950 руб., всего взыскать 684950 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к Мартиросову Р.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере 300000 руб., процентов за пользование займом – 150000 руб., неустойки – 225000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9950 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Мартиросов Р.В. взял у Егорова Д.А. в долг денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 18 марта 2018 года с уплатой 18 числа каждого месяца процентов в размере 30000 руб. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа. 13 июня 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого ответчик обязался до 25 июня 2018 года передать истцу денежные средства в размере 90000 руб. на расчетный счет, указанный в соглашении, в счет погашения договорных процентов за три месяца: апрель, май, июнь; в срок до 18 июля 2018 года – 150000 руб. в счет погашений основной суммы долга и 30000 руб. – договорные проценты за июль 2018 года; до 18 августа 2018 года – 50000 руб. в счет погашения основного долга и 15000 руб. – договорные проценты за августа 2018 года; до 18 сентября 2018 года – 50000 руб. в счет погашения основного долга и 10000 руб. – договорные проценты за сентябрь 2018 года; в срок до 18 сентября 2018 года – 50000 руб. в счет погашения основного долга и 5000 руб. – договорные проценты за октябрь 2018 года. Ответчиком обязательства по договору займа и дополнительному соглашению не исполняются, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мартиросова Р.В. Фахретдинова Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение ответчику не направлялось. Судом первой инстанции не была установлена личность сторон, в тексте решения содержатся лишь фамилии лиц, участвующих в деле, и их инициалы. Суд в нарушение требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело в порядке заочного производства, в связи с чем ограничил права ответчика и нарушил принцип состязательности сторон по делу. Кроме того, судом при разрешении спора не была исследована возможность уменьшения неустойки, что явилось основанием для получения истцом необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров Д.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Мартиросова Р.В. Фахретдиновой Д.Г., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2017 года между Егоровым Д.А. (займодавец) и Мартиросовым Р.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 300000 руб., которые последний обязуется вернуть в срок до 18 марта 2018 года. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 30000 руб. ежемесячно 18 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование займом выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что в случае просрочки возврата займа в полном объеме суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Денежные средства переданы Мартиросову Р.В. 18 декабря 2017 года.

13 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18 декабря 2017 года, в соответствии с условиями которого заемщик до 25 июня 2018 года включительно передает займодавцу денежные средства в размере 90000 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем дополнительном соглашении займодавцем, в счет погашения предусмотренных договором процентов за апрель, май и июнь 2018 года по 30000 руб. за каждый месяц; до 18 июля 2018 года включительно передает займодавцу денежные средства в сумме 150000 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в данном дополнительном соглашении займодавцем, в счет погашения суммы основного долга; заемщик до 18 июля 2018 года включительно передает займодавцу денежные средства в размере 30000 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в данном дополнительном соглашении займодавцем, в счет погашения предусмотренных договором процентов за июль 2018 года; до 18 августа 2018 года включительно передает займодавцу денежные средства в сумме 50000 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в данном дополнительном соглашении займодавцем, в счет погашения суммы основного долга; до 18 августа 2018 года включительно передает займодавцу денежные средства в размере 15000 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в данном дополнительном соглашении займодавцем, в счет погашения предусмотренных договоров процентов за август 2018 года; до 18 сентября 2018 года включительно передает займодавцу денежные средства в сумме 50000 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в данном дополнительном соглашении займодавцем, в счет погашения суммы основного долга; до 18 сентября 2018 года включительно передает займодавцу денежные средства в размере 10000 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в данном дополнительном соглашении займодавцем, в счет погашения предусмотренных договором процентов за сентябрь 2018 года; до 18 октября 2018 года включительно передает займодавцу денежные средства в сумме 50000 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в данном дополнительном соглашении займодавцем, в счет погашения суммы основного долга; до 18 октября 2018 года включительно передает займодавцу денежные средства в размере 5000 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный в данном дополнительном соглашении займодавцем, в счет погашения предусмотренных договором процентов за октябрь 2018 года.

20 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате основного долга, выплате ежемесячных процентов и процентов за просрочку возврата займа.

Мартиросов Р.В.сумму займа и проценты истцу не возвратил.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения Мартиросовым Р.В. обязательств по договору займа и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения, направленная судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ростовщикова, д. 29, кв. 11, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению копии решения, Мартиросовым Р.В. суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от ее получения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты необходимые меры для своевременного вручения ему копии обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена личность сторон, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколами, проведенных по делу судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 233 ГПК РФ, а именно не рассмотрел дело в порядке заочного производства, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу приведенной нормы закона рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не была исследована возможность уменьшения взысканной с ответчика неустойки, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Мартиросов Р.В. в суд первой инстанции не явился, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартиросова Р. В. Фахретдиновой Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                          О.В.Волкова

Судьи                                    Е.В.Кольцова                                    

                                    А.Д.Халиулин