Решение по делу № 33-10930/2019 от 17.06.2019

Судья Нижников В.В. дело №33-10930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г.              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Вялых О.Г.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фальченко Вячеслава Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Фальченко В.Е. обратился в суд с иском к Носик А.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав на то, что 30.03.2017 в Октябрьском районе Ростовской области произошло ДТП в результате которого автомобиль истца марки «Хонда Аккорд» г.р.з.Т181СМ161 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Носик А.Н.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «ЭНИ» истец не смог, поскольку с 11.10.2016 приказом Банка России № ОД-3494 в АО СК «ЭНИ» назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда от 29.11.2016 АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом). 28.12.2016 Банк России приказом № ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвал лицензию на осуществление страхования.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению от 26.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 424 600 руб., без учета износа составляет 612 200 руб.

Истец 03.05.2017 обратился к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако по настоящее время РСА выплату не произвел.

29.05.2017 Фальченко В.Е. обратился к ответчику РСА с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако по настоящее время РСА выплату не произвел.

Определением суда от 18.05.2018 производство по делу в отношении Носик А.Н. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика РСА сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 336 000 руб. по состоянию на 18.05.2018, кроме этого неустойку по состоянию на дату вынесения решения суда. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.06.2018 исковые требования Фальченко В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Фальченко В.Е. компенсационную выплату в сумме 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000руб. Взыскал с РСА в пользу Фальченко В.Е. судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 14239,63 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11520,73 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 7446 руб.; по оплате досудебной экспертизы в размере 2764,97 руб. С РСА в доход бюджета г.Азова взыскана государственная пошлина в размере 333 руб.

Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новый судебный

Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст.19 ФЗ ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер.

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, в обоснование указав на то, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Считает, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

По мнению апеллянта, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание неустойки и штрафа с РСА не правомерно.

Апеллянт просит в апелляционной жалобе применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания с РСА завышенных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Фальченко В.Е., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. (л.д.113-116).

В заседании судебной коллегии, представитель Фальченко В.Е., действующий по доверенности Капитанец В.Н., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2017 в Октябрьском районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Носик А.Н. и автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Фальченко В.Е. и «Мерседес Бенц» г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Носик А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Фальченко В.Е. обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «ЭНИ» не смог, поскольку с 11.10.2016 приказом Банка России № ОД-3494 в АО СК «ЭНИ» назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда от 29.11.2016 АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом). 28.12.2016 Банк России приказом № ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвал лицензию на осуществление страхования.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению от 26.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 424 600 руб., без учета износа составляет 612 200 руб.

03.05.2017 Фальченко В.Е. обратился к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако по настоящее время РСА выплату не произвел. 29.05.2017 в адрес РСА была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако по настоящее время РСА выплату не произвел.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы АНО «Центр Экспертных исследований» от 16.04.2018 №Э-10/18 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 30.03.2017, с учетом износа составляет 474 800 руб., без учета износа составляет 637 300 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 422, 929, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение «АНО «Центр Экспертных исследований» от 16.04.2018 №Э-10/18, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате ДТП, и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу в полном объеме компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд, принимая во внимание выводы заключения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что о взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано судебной коллегий отклоняется, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Установив, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,

если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст.333 ГК РФ лишь при предоставлении доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности последствий нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежит отклонению.

Учитывая объем и сложность выполненной работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные с РСА в пользу Фальченко В.Е. расходы по оплате услуг представителя с учетом применения пропорции в размере 11 520,73 руб. являются разумными. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.07.2019.