Решение по делу № 2-97/2020 от 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020г.                   г. Челябинск    

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Филиппове Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Корниловой Е. А., Хлыбовой Н. С., Кальманову В. П. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку и по встречному исковому заявлению Корниловой Е. А., Хлыбовой Н. С., Кальманова В. П. к Администрации г. Челябинска, Рушковой Л. И., Тушеву М. С. о сохранении жилого помещения в реконструируемом виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратились в суд с иском к Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С., Кальманову В.П. о признании самовольной постройкой пристроя к дому № по адресу <адрес> со стороны квартиры № расположенного в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

по внешнему обмеру составляющего 14 кв.м. Возложении обязанности на ответчиков снести в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу названную самовольную постройку к дому № по адресу <адрес> со стороны квартиры № (том 1 л.д. 10-11).

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Собственниками квартиры № данного жилого дома незаконно установили каменный пристрой и забор, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером № В отношении самовольно установленного металлического забора вынесено уведомление о демонтаже.

Ответчиками подано встречное исковое заявление (в редакции уточненного встречного заявления) к Администрации г. Челябинска, Рушковой Л.И., Тушеву М.С. о сохранении <адрес> в реконструированном виде с учетом спорной самовольной пристройки (том 2 л.д. 210-212).

Представитель истцов Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Казанцева В.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Корнилова Е.А., Хлыбова Н.С., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, свои встречные требования поддержали.

Ответчик Кальманов В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Корнилов В.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчиков по первоначальному иску.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению Тушев М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, Хадеева М.Н., Халафов Т.Ё, извещены, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчикам принадлежит на праве равно долевой собственности квартира № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинск, <адрес> (том 1 л.д. 18).

Собственником квартиры № названного дома является третье лицо по делу Корнилов В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 2 л.д. 98-99). Собственниками квартиры № названного дома являются третьи лица по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Рушкова Л.И., Тушев М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 2 л.д. 110-112). Собственником квартиры № названного дома является третье лицо по делу Симаков В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 2 л.д. 113-114).

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, ему присвоен кадастровый №. Данный участок предоставлен в общую долевую собственность всем собственникам квартир <адрес> (том 1 л.д. 16-17).

Как следует из объяснений представителя Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска собственники квартиры № незаконно возвели каменный пристрой к дому со стороны квартиры № выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером №

Главным специалистом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска проведено обследование земельного участка. В ходе обследования специалистом было установлено, что пристрой выходит за границы отвода. Площадь участка, занимаемого пристроем, за границами отвода составляет 14 кв.м. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска площадь 14 кв.м. рассчитана по внешнему обмеру здания.

Согласно технического паспорта на квартиру № в многоквартирном доме по адресу <адрес> по состоянию на 19.09.2006г. у квартиры № имелась деревянная пристройка лит а4, длиной по внешнему обмеру 3,25 м. и шириной по внешнему обмеру 1,78 м. (том 2 л.д. 80-87).

Как следует из пояснений сторон (данный факт сторонами не оспаривается) после формирования границ земельного участка под многоквартирным домом ответчиками произведен демонтаж пристройки лит а4 и возведение самовольной пристройки лит. А1.

Согласно технического паспорта на квартиру № в многоквартирном доме по адресу <адрес> по состоянию на 23.10.2019г. у квартиры № имеется пристройка лит А1, общей площадью по внутреннему обмеру 16,2 кв.м. (том 2 л.д. 88-92). Длина по внутреннему обмеру составляет 5,64 м., ширина по внутреннему обмеру – 2,88 м. Суд отмечает, что в техническом паспорте размеры пристройки приведены по внутреннему обмеру. В техническом паспорте указано, что разрешительная документация на возведение пристройки лит. А1 не предъявлена.

Возведение спорной пристройки без разрешительной документации ответчиками не оспаривается.

Представитель истцов настаивает на том, что пристройка стала выходить за границы земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, на земли общего пользования. Данные объяснения подтверждаются материалами дела.

Ответчики возвели пристройку без согласия всех собственников жилого дома в 2013г. после формирования земельного участка под многоквартирным домом (данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается объяснениями ответчиков).

В ходе рассмотрения дела согласие на возведение пристройки выразили лишь собственники двух квартиры № и № – Корнилов В.А. и Симаков В.П. соответственно.

Третьи лица по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Рушкова Л.И. и Тушев М.С. не согласны с возведением самовольного пристроя.

Рушкова Л.И. настаивает на том, что согласия на возведение пристроя не давала, из-за возведенного пристроя проход к дому со стороны квартиры № не возможен. На смежном земельном участке со стороны квартиры № находится такой же многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>. Расстояние между многоквартирными домами № и № составляет менее 3-х метров.

Свидетель ФИО9 дала суду показания, что действительно из-за строительства пристройки вдоль квартиры № возникло затруднение в проходе между домами № и № по <адрес>. Кроме этого, свидетель показала, что дом № не оборудован центральной канализацией, выгребные ямы находятся во дворе дома. Ранее машины, которые приезжали осуществить выгреб ям, могли объехать дом с обеих сторон, сейчас подъезд к выгребным ямам возможен только со стороны квартиры №

В материалы дела сторонами представлен Акт обследования от 28 мая 2020г., в котором стороны указали расстояние между фасадом дома № и фасадом пристроя лит. А1 кв. 4 дома № которое составляет 2,45 метра и в дальнейшем сужается до расстояния 1,42 метра (том 3 л.д. 21).

Однако согласно пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства": до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

Таким образом, пристрой возведен с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Также суд приходит к выводу, что спорная постройка возведена без согласия всех собственников земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 28.10.2019г. Согласно протоколу собственники квартир 1, 3, 4 постановили одобрить возведенный пристрой лит. А1 (том 2 л.д. 95).

Решение общего собрания от 28.10.2019г. принято после возведения ответчиком объекта.

Суд полагает, что представленный ответчиками протокол общего собрания не может служить доказательством, подтверждающим наличие согласия собственников земельного участка на возведение строения.

Земельный участок, на который выступает спорный пристрой относится к категориям земель общего пользования. Правом распоряжаться земельными участками обладала администрация г. Челябинска, которая ответчику согласия на возведение пристроя не давала.

В ходе судебного заседания Рушкова Л.И., собственник квартиры № указала на то, что возведение строений на придомовой территории без согласия всех собственников многоквартирного дома невозможно, администрация г. Челябинска на возведение пристроя также согласие не давала.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешения или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании самовольной постройкой пристря к дому № по адресу <адрес> со стороны квартиры №, выступающего и расположенного в координатах, указанных в исковом заявлении и возложении обязанности на ответчиков снести самовольную пристройку с земельного участка, расположенного в данных координатах.

При этом истцы не лишены права восстановить пристрой в ранее существовавших границах согласно технического паспорта на квартиру № в многоквартирном доме по адресу <адрес> по состоянию на 19.09.2006г. длиной по внешнему обмеру 3,25 м. и шириной по внешнему обмеру 1,78 м.

Суд также приходит к выводу, что необходимо установить срок для исполнения ответчиком обязанности. Установление срока в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу будет являться достаточным сроком для исполнения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристрой к дому № по адресу <адрес> со стороны квартиры № выступающий и расположенный в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

по внешнему обмеру составляющий 14 кв.м.

Обязать Корнилову Е. А., Хлыбову Н. С., Кальманова В. П. за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу снести названную самовольную постройку к дому № по адресу <адрес> со стороны квартиры № находящуюся в названных координатах.

В удовлетворении встречных исковых требований Корниловой Е. А., Хлыбовой Н. С., Кальманова В. П. отказать.

Взыскать с Корниловой Е. А., Хлыбовой Н. С., Кальманова В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская