Решение по делу № 2-277/2017 (2-2601/2016;) от 22.12.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                                      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица ФИО10 – ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ФИО3 в присутствии ФИО10и ФИО11, денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО3 в подтверждении заключения договора займа и получения денежных средств написал расписку. ФИО10 и ФИО11 гарантировали возврат ФИО2 взятой ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>. и процентов по ней, однако договор поручительства с ними не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа, при этом был предоставлен льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней). Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты>. до сегодняшнего дня не вернул, уклоняется от их возврата и продолжает незаконно пользоваться денежными средствами ФИО2

ФИО10 и ФИО11, гарантировавшие ФИО2 возврат взятой ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>. и процентов по ней, денежные средства не возвращали.

Из расписки (договора займа) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. за пользование заемными средствами ФИО3 обязуется выплачивать проценты в размере № в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты составляют <данные изъяты>. ФИО2 уменьшает размер процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу:

1) сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.;

2) проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.;

3) проценты за пользование заемными средствами проценты в размере № в месяц за каждый месяц просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга;

4) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;

5) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование заемными средствами проценты в размере № в месяц за каждый месяц просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга. В силу ч.4 ст.220 ГПК РФ суд принял отказ истца от части исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в данной части требований прекращено.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заочное решение отменено.

По уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу:

1) сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

2) проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.;

3) проценты за пользование заемными средствами проценты в размере № в месяц за каждый месяц просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга;

4) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;

5) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО8 полагает исковые требования обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор займа на следующих условиях: ФИО2 передал ФИО3 <данные изъяты>. с выплатой № в месяц за пользование займом, а тот в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В подтверждение своего обязательства ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была выдана расписка (л.д.№).

Довод ответчика ФИО3 о том, что он не заключал с истцом спорный договор займа и в указанной расписке подпись от его имени выполнена другим лицом, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для выяснения данного обстоятельства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России ФИО15., эксперт пришел к следующим выводам:

1) рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся следующими словами «Расписка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дана настоящим мною… … до востребования» - выполнена не ФИО3, а другим лицом;

2) подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена самим ФИО3.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО15 поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место правоотношения, возникшие из договора займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ответчиком, которая подтверждает факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО2 в заявленной истцом сумме, а также условия по размеру процентов за пользование займом.

В силу ч.1,3 ст.810, ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Аналогичная норма содержится в ч.2 ст.314 ГК РФ в редакции, действовавшующей после 01.06.2015г., согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа был определен моментом востребования. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждается: исполнительным листом серия ФС № (л.д. №); копией постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №); копией заявки на кассовый расход по депозиту (л.д. №

Поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> не возращены ответчиком до настоящего времени, они подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Однако истец предъявляет ко взысканию проценты за пользованием займом за указанный период в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать факт уплаты процентов за пользование займом полностью или частично к установленному договором сроку.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. третьи лица ФИО10, ФИО11 гарантировали возврат спорных денежных сумм, они должны нести солидарную с ФИО3 ответственность по договору займа.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец как кредитор вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору займа только к ФИО3

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, услуги которой выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовке заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -