Решение по делу № 33а-1991/2022 от 30.05.2022

                    дело № 2а-104/2022 (33а-1991/2022)                                         судья Рудник И.И.

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                21 июня 2022 г.                                                                                         город Тула

                Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

                председательствующего Епихиной О.М.,

                судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

                при секретаре Хромовой М.Н.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Автоколонна № 99» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2022 г. по административному исковому заявлению ООО «Автоколонна № 99» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Новомосковску и Новомосковскому району, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району, УФССП России по Тульской области, ФССП Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

                Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

                установила:

                ООО «Автоколонна № 99» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № "...", возбужденное 20.09.2021 на основании исполнительного листа, выданного Новомосковским городским судом Тульской области 12.05.2021, в отношении должника Анашкина И.А. в пользу взыскателя ООО «Автоколонна № 99», предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств на общую сумму 719936,63 руб.

                10.10.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Арбузовой И.А. были направлены ходатайства о наложении ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах, или иные на хранении в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на недвижимое имущество должника; о наложении временных ограничений на пользование должником специальным правом; об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации; об изъятии имущества должника; о проведении оценки имущества должника; о проведении осмотра жилища должника, которые были получены административным ответчиком 13.10.2021. Однако в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления не рассмотрены, ответы на соответствующие ходатайства по состоянию на 15.11.2021 не получены.

                Считает, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Арбузовой И.А., ущемляются права и законные интересы взыскателя, ввиду ненадлежащего проведения исполнительного производства и процессуальной волокиты, а старшим судебным приставом Петросян Э.А. не осуществлен должный контроль за деятельностью своих подчиненных по регистрации, учету и рассмотрению обращений и ходатайств, а также за исполнительными производствами, находящимися у судебных приставов-исполнителей в производстве.

                Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Арбузовой И.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайств взыскателя и несвоевременном направлении копий постановлений о результатах рассмотрения ходатайств; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, сообщив об исполнении решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 18.01.2022 административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 99» оставлено без удовлетворения.

                В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

                В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства неявившихся участвующих по делу лиц.

                    Выслушав объяснения представителей административного истца ООО «Автоколонна № 99» по доверенности и ордеру адвокатов Смирнова Е.Ф. и Зимогляда В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

                Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

                Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

                На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

                Частью 1 статьи 50 Закона исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

                    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2021 судебным приставом исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Арбузовой И.А. в отношении Анашкина И.А. в пользу взыскателя ООО «Автоколонна № 99» возбуждено исполнительное производство № "..." на основании исполнительного листа № "..." от 10.12.2020, выданного Новомосковским городским судом Тульской области во исполнение решения этого же суда, которым постановлено взыскать солидарно с "...", Анашкина И.А. в пользу ООО «Автоколонна № 99» ущерб в размере 535 385 рублей, упущенную выгоду в размере 152 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 1 514,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 5 036,93 рублей с каждого.

13.10.2021 в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области поступили ходатайства взыскателя ООО «Автоколонна № 99» о наложении ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации; о направлении запроса в Управление Росреестра по Тульской области с целью установления имущества (квартиры, дома, земельные участки и т.д.) и наложении ареста на недвижимое имущество должника, в случае его установления; о направлении запроса в УГИБДД по Тульской области с целью установления у должника Анашкина И.А. специального права на управление транспортными средствами и о наложении временных ограничений на пользование должником специальным правом; об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации; об изъятии у должника Анашкина И.А. принадлежащих ему транспортных средств, на которые 30.09.2021 наложен запрет на регистрационные действия; о проведении оценки имущества должника (транспортных средств) с целью последующей реализации; об осуществлении выезда по месту регистрации и фактическому проживанию должника, проведении осмотра жилых и нежилых помещений, принадлежащих должнику с целью установления предметов и имущества, принадлежащих должнику.

                    Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайств взыскателя и несвоевременном направлении копий постановлений о результатах рассмотрения ходатайств, отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подразделения судебных приставов по своевременному направлению постановления о рассмотрении ходатайств по исполнительному производству от 20.09.2021, ООО «Автоколонна №99» обратилось в суд за признанием его незаконным.

                Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

                С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

                Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Данные положения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

                Так, из материалов исполнительного производства № "..." следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 15.10.2021 удовлетворено заявление (ходатайство) о наложении ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах, или иные на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом, судебным приставом-исполнителем 20.09.2021, то есть до поступления соответствующего ходатайства взыскателя, сделаны запросы о наличии счетов должника в соответствующие банки и ФНС России. После установления счетов должника, судебным приставом-исполнителем 17.11.2021, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

                Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 15.10.2021 удовлетворено заявление (ходатайство) о направлении запроса в Управление Росреестра по Тульской области с целью установления имущества (квартиры, дома, земельные участки и т.д.) и наложении ареста на недвижимое имущество должника, в случае его установления. 20.09.2021, 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем, то есть до поступления соответствующего ходатайства взыскателя, направлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника. 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику Анашкину И.А. 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "...".

                Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 14.10.2021 взыскателю ООО «Автоколонна № 99» отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ГИБДД с целью установления у должника Анашкина И.А. специального права на управление транспортными средствами и установлении временного ограничения на пользование специальным правом, в связи с необоснованностью.

                Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 14.10.2021 взыскателю ООО «Автоколонна № 99» отказано в удовлетворении ходатайства об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Так, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.03.2021 в отношении должника Анашкина И.А. об ограничении выезда из Российской Федерации.

                Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 14.10.2021 взыскателю ООО «Автоколонна № 99» отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии у должника Анашкина И.А. принадлежащих ему транспортных средств, указанных в постановлении от 30.09.2021, в связи с необоснованностью.

                Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 14.10.2021 взыскателю ООО «Автоколонна № 99» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки в отношении транспортных средств должника, в связи с необоснованностью.

                При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 30.09.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

                - "...", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "...";

                - "...", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак "...";

                - "...", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "...";

                - "...", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "...";

                - "...", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "...".

                Между тем, установить местонахождение указанных транспортных средств в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представилось возможным, а взыскатель с заявлением об их розыске не обращался, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайств административного истца вопрос об изъятии транспортных средств у должника и проведении их оценки не мог быть разрешен по существу.

                Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 15.10.2021 удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «Автоколонна № 99» об осуществлении выезда по месту регистрации должника с целью установления и изъятия предметов и имущества, принадлежащего должнику. Неоднократными выходами по адресу регистрации должника: "..." установлено, что дверь квартиры закрыта, проверить имущественное положение не представилось возможным; оставлены повестки на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 06.09.2011, 09.11.2021.

                Таким образом, бездействия, выразившегося в нерассмотрении вышеуказанных ходатайств взыскателя ООО «Автоколонна № 99» судебным приставом-исполнителем Арбузовой И.А. не допущено, поскольку указанные ходатайства рассмотрены по существу с вынесением соответствующих постановлений в установленный законом десятидневный срок со дня поступления в ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство.

                Постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя ООО «Автоколонна № 99» направлялись в адрес взыскателя посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом страницы программы АИС ФССП России и имеют статус «отправлено».

При этом при разрешении заявленных требований судом первой инстанции правомерно было учтено, что 15.12.2021 указанные постановления повторно направлены в адрес взыскателя на адрес электронной почты, указанной им, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями административного истца.

При таких обстоятельствах несвоевременное направление в адрес взыскателя копий постановлений о рассмотрении заявлений (ходатайств) не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и не привело к негативным правовым последствиям для взыскателя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

                Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

                Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

                Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

                Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

                Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

                Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

                определила:

                решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 99» – без удовлетворения.

                В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

                Председательствующий