Решение по делу № 2-200/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-200/2019

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

с участием представителя истца Пичненко Ю.Н.,

    рассмотрев 20 июня 2019г. в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Беловой А. Н. к администрации Песчановского сельского поселения <адрес>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «Усть-Медведицкое» «О признании права собственности».

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора дарения от дата. она и Белов В. С., подарили Триполеву И.Г. по <данные изъяты> земельной доли, в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, были признаны недействительными государственная регистрация договоров дарения. Однако, последствия недействительности сделки судом не были применены. Белов В. С. умер дата., она является его правопреемником. То есть, истец Белова А.Н. является фактической собственницей <данные изъяты> земельной доли, в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Истец просит суд:

- признать за нею право собственности в общей долевой собственности - <данные изъяты> доли, площадь земельного участка <данные изъяты> га, земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся на территории администрации Песчановского сельского поселения, кадастровый №.

- признать за нею как за правопреемником Белова В. С., право собственности в общей долевой собственности - <данные изъяты> доли, площадь земельного участка <данные изъяты> га, земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся на территории администрации Песчановского сельского поселения, кадастровый №.

От ответчика администрации Песчановского сельского поселения <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, согласно, которого полагают исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а иск подан к ненадлежащему ответчику (л.д.40-42).

Истец Белова А.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно, представленного в суд заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело с участием представителя Пичненко Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пичненко Ю.Н. исковые требования поддерживает. Суду пояснила, что в настоящее время из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей выделено несколько земельных участков, сколько долей осталось, кто ими пользуется, им неизвестно.

Представитель ответчика глава администрации Песчановского сельского поселения <адрес> Кеценко А.Д. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился. Согласно, ранее поступившего ходатайства, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Усть-Медведицкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что истец Белова А. Н. и Белов В. С. как бывшие члены совхоза «Усть-Медведицкий» (впоследствии реорганизованного в ОАО «Усть-Медведицкое»), на основании постановления    администрации <адрес> № от дата., были включены в списки дольщиков под №-№. На Белова В.С., являвшегося собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в аренде ОАО «Усть-Медведицкое» с дата., подавались сведения в налоговую инспекцию. Новое свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от дата

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда и справкой № от дата. администрации Песчановского сельского поселения <адрес>.

Судом также установлено, что на основании решения Серафимовичского районного суда <адрес> от дата Триполев И.Г., не являвшийся участником общей долевой собственности на земельный участок №, стал собственником <данные изъяты> доли (с обременением - аренда по договору от дата), ранее принадлежавшей Волкову В.В., в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от дата, запись регистрации №), и получил возможность приобретать в дар от других участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, земельные доли в этом земельном участке без выдела в натуре.

Так, на основании договора дарения от дата., Триполев И.Г. получил в дар от Беловой А.Н. и Белова В.С. принадлежавшие тем <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Также Триполевым И.Г. были получены по договорам дарения и другие земельные доли.

Став собственником земельных долей, Триполев И.Г. выделил в счет приобретенных долей земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, и зарегистрировал свои права на данные земельные участки в Управлении Федеральной Регистрационной службы по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата по кассационной жалобе ОАО «Усть-Медведицкое» решение Серафимовичского районного суда от дата было отменено и направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением Серафимовичского районного суда от дата в удовлетворении исковых требований Триполева И.Г. к Волкову В.В. о признании права собственности на приобретенную у Волкова земельную долю было отказано - основанием принятия судом решения послужило признание ничтожными сделок, на основании которых Триполев И.Г. приобрел права собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Впоследствии решением Серафимовичского районного суда от дата. по гражданскому делу №, была признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, общей площадью 11439 га, расположенного на территории Песчановского сельского совета <адрес> за Триполевым И.Г.; признана недействительной государственная регистрация договоров дарения и признано недействительным полученное Триполевым И.Г. на основании этих договоров дарения право общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №; №. Вопрос о восстановлении прав на земельный участок с кадастровым номером №, в суде не ставился.

В соответствии с требованиями закона, указанное выше решение суда было исполнено, в силу чего государственный регистратор обязан был внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Результатом чего явилось снятие данных объектов с кадастрового учета, то есть прекращение их существования. В связи с тем, что исходным земельным участком при выделе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № являлся земельный участок с кадастровым номером №, фактически это привело к возвращению части земельного участка, равной площади оспоренных участков, в границы кадастрового номера №, так как на момент исполнения требований вышеуказанного решения суда, истец Белова А.Н. являлась участником общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Серафимовичского районного суда от дата не применены последствия недействительности сделок, и, соответственно, несмотря на то, что за истцом Беловой А.Н. вновь возникло право собственности на принадлежащие ей земельные доли, данное право в соответствии со ст. 131 ГК РФ не зарегистрировано.

Из ходатайства Серафимовичского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от дата исх.№ следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, Беловой А. Н., Белову В. С., то есть каждому из них, принадлежало <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, о чем были сделаны записи регистрации в ЕГРП, которые были погашены дата. в связи с переходом права на указанные доли к Триполеву И.Г. (л.д.27).

Согласно, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в настоящее время право собственности истца Беловой А.Н. на спорные доли земельного участка № погашены в связи с переходом права собственности к Триполеву И.Г., и впоследствии записи о регистрации права собственности за Триполевым И.Г. были отменены, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства для признания права собственности истца на принадлежащие ей земельные доли в указанном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как суду не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, и иск подан к ненадлежащему ответчику, отвергаются судом, ввиду того, что согласно, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №, не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. При этом согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на текущую дату права и обременения на земельный участок с кадастровым номером 34:27:150005:0017 не зарегистрированы, а орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

    Судом также установлено, что согласно, свидетельства о смерти П-РК №, Белов В. С. умер дата. (л.д.7).

Согласно, ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

    Истец Белова А.Н. является наследником и правопреемником умершего Белова В.С., что подтверждается представленными истцом документами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

    Ввиду изложенного, при таких установленных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Беловой А.Н. и признать за нею право собственности на вышеуказанные земельные доли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Признать за Беловой А. Н., право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадь земельного участка <данные изъяты> га, земли сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории Песчановского сельского поселения <адрес>.

    Признать за Беловой А. Н. как за правопреемником Белова В. С., право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадь земельного участка <данные изъяты> га, земли сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории Песчановского сельского поселения <адрес>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  подпись                Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2019г.

Судья               подпись               Иванов Н.Н.

Копия верна судья                                Иванов Н.Н.