Решение по делу № 33-2149/2018 от 07.02.2018

Судья Грудина Ю.Ю.                            Дело № 33-2149/2018

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Рысьевой Аллы Николаевны к Додонкову Александру Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе Рысьевой А.Н.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Допустить замену должника НА на Додонкову Елену Ивановну по гражданскому делу по иску Рысьевой Аллы Николаевны к Додонкову Александру Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Восстановить Додонковой Елене Ивановне срок на апелляционное обжалование решения Свердловского районного суда от 10.10.2016 г. по делу по иску Рысьевой Аллы Николаевны к НА о возмещении вреда, причиненного преступлением»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.10.2016 года частично удовлетворены исковые требования Рысьевой А.Н., с НА в пользу Рысьевой А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 180 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 тысяч рублей, с НА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

01.11.2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Додонковой Е.И., в которой содержалось заявление о процессуальном правопреемстве, со ссылкой на то, что НА умер <дата>, после его смерти она фактически приняла наследство, просила восстановить срок на обжалование указанного решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Рысьева А.Н. просит отменить определение. Указывает, что уважительных причин для восстановления Додонковой Е.И. срока на обжалование решения не имелось, поскольку она имела возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и подать апелляционную жалобу. С заявлением о принятии наследства после смерти ответчика НА обратилась 20.12.2016 года, определением от 17.05.2017 года Додонковой Е.И. было отказано в приостановлении производства по делу, решением от 18.09.2017 года с Додонковой Е.И. в пользу Рысьевой А.Н. взыскана задолженность НА, установленная обжалуемым решением от 10.10.2016 года.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовала Рысьева А.Н., поддержавшая доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Анализ содержания ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно п. 3 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> НА умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

08.11.2016 г. Додонкова Е.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу до установления правоприемника.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.05.2017 года Додонковой Е.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску Рысьевой А.Н. к НА о возмещении вреда, причиненного преступлением.

09.06.2017 г. Додонковой Е.И. подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.10.2016 г.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.06.2017 года апелляционная жалоба возвращена Додонковой Е.И., в связи с отсутствием сведений о правоприемтсве Додонковой Е.И. после смерти ответчика НА

Заочным решением Ленинского районного суда от 18.09.2017 года по иску Рысьевой А.Н. к Додонковой Е.И. о взыскании долга с наследника, принявшего наследство, удовлетворены исковые требования Рысьевой А.Н., с Додонковой Е.И. взыскана задолженность НА по решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.10.2016 года в размере 195 000 рублей.

Как следует из указанного решения, после смерти НА заведено наследственное дело № <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> Додонкова Е.И., которая свидетельство о праве на наследство по закону не получала, вместе с тем фактически приняла наследственное имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> Размер долга наследодателя находится в пределах стоимости принятого Додонковой Е.И. наследственного имущества.

Задолженность, возникшая у НА на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.10.2016 года до не погашена.

Руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установив факт выбытия ответчика в спорном правоотношении и принятия Додонковой Е.И. наследства за умершим НА, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене ответчика по гражданскому делу по иску Рысьевой А.Н. к НА о возмещении вреда, причиненного преступлением, его правопримеником- наследником Додонковой Е.И.

Разрешая вопрос о восстановлении Додонковой Е.И. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.10.2016 года, суд первой инстанции признал причины пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства.

Заявляя ходатайство о вступлении в процесс в качестве правопреемника, заинтересованное лицо должно себя легитимировать в качестве данного участника процесса и представить соответствующие доказательства, подтверждающие свое право для вступления в процесс.

В судебном заседании при рассмотрении дела Додонкова Е.И. не присутствовала, с заявлением о принятии наследства после смерти ответчика обратилась 20.12.2016 года, при этом на основании решения Ленинского районного суда от 18.09.2017 года с нее была взыскана задолженность НА по решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.10.2016 года, как с наследника, фактически принявшего имущество должника.

Таким образом, апелляционная жалоба Додонковой Е.И. не могла быть принята к производству суда до того момента, когда она смогла представить суду доказательства того, что является правопреемником ответчика, а также до того, как она была допущена стороной в процесс в качестве правопреемника <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Додонковой Е.И. обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по доводам частой жалобы у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года,оставить без изменения, частную жалобу Рысьевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: