Решение по делу № 11-39/2016 от 24.11.2016

Дело № 11-39/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга 12 декабря 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Натали» на решение мирового судьи Сысольского судебного участка от 21 сентября 2016 года по иску Майбуровой Е.В. к ООО «Натали» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов, связанных с возвратом мягкой мебели, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Майбурова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Натали» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов, связанных с возвратом мягкой мебели, компенсации морального вреда. В обоснование доводов указала, что 21.07.2016 в магазине ООО «Натали» по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком для личных нужд, истец приобрела диван «НЕО 25м» стоимостью 16900 рублей. По договору купли-продажи ответчик был обязан передать в собственность истцу диван «НЕО 25м» надлежащего качества. Оплата товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком и товарной накладной. В магазине продавец качество мягкой мебели - дивана «НЕО 25м» не продемонстрировал. После доставки дивана истцом были обнаружены следующие недостатки: некачественный крепеж, не прочное, хлипкое соединение, внутри подлокотника что-то гремит, ткань дивана потерта. 29.07.2016 истец вернула ответчику диван, указав на недостатки, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за диван. Однако в удовлетворении требований истца ответчик отказал. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за диван в размере 16900 рублей, взыскать расходы, связанные с возвратом дивана в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ООО «Натали», и представитель ответчика по доверенности Засыпкин А.Д. уведомленные о явке в суд первой инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка от 21.09.2016 исковые требования Майбуровой Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мягкой мебели. С ответчика ООО «Натали» взысканы в пользу Майбуровой Елены Владиславовны денежные средства в размере 26300 рублей, в том числе: 16 900 рублей в виде стоимости мягкой мебели; 300 руб. в виде расходов, связанных с возвратом мягкой мебели; 8600 рублей в виде штрафа; 500 рублей в виде компенсации морального вреда. С ООО «Натали» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1274 рубля.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Натали» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование требований указывает, что наличие недостатков товара, установленного судом, не является доказанным обстоятельством, также судом неправильно применены положения п.1, 5 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ. При этом представителем также заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, так как мировой судья при рассмотрении гражданского дела не выяснил мнение ответчика о проведении судебной экспертизы. Считает не законным удовлетворение требований о взыскании транспортных расходов, поскольку ответчиком не направлялось истцу требование о возврате товара, возврат товара не был оформлен надлежащим образом. Просит отменить решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 21.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Уведомленный о явке в суд апелляционной инстанции надлежащим образом, ответчик ООО «Натали» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Натали» Попов М.В. настаивал на доводах жалобы, показал, что ООО «Натали» в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о проведении судебно-товароведческой экспертизы, однако мировой судья не выяснил мнение ООО «Натали» о возможности проведения судебной экспертизы, не известил ООО «Натали» о такой возможности путем направления уведомления ответчику. Просил рассмотреть вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизыпроданноготовара в суде апелляционной инстанции. Полагает, что истец не доказалпродажудивананенадлежащегокачестваи его несоответствие требованиям ГОСТ.

В судебном заседании истец Майбурова Е.В. показала, что мировой судья вынес законное обоснованное решение, при приобретении товара 21.07.2016 она была лишена возможности в осмотре товара, товар находился на витрине, на стене магазина в закрепленном виде, товар ей был доставлен на третий день покупки, обнаружив дефекты приобретенного дивана, она незамедлительно обратилась к ответчику с заявлением, указала, что товар ненадлежащего качества. Ответчик неоднократно обещал ей осмотреть товар, но товар не был осмотрен. Факт передачи приобретенного дивана подтверждается её заявлением от 29.07.2016, распиской истца, в которой указано, что истцу отказано в возврате денежных средств за приобретенный диван. Кроме того, ответчик письмом от 08.08.2016 уведомил её о том, что оснований для отказа от исполнения договора не имеется, отказе в удовлетворении заявления, что явилось причиной обращения в суд с данными требованиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему выводу :

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст.13,15, 18,22, 31Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст.450, ст.1101 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт продажитовараненадлежащегокачества, что не опровергнуто ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, мебель бытовая, к которой относится приобретенные истцом диван, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит.

Вместе с тем, возможность возврата товара в случае наличия в нем недостатков предусмотрена положениями ст. 18 РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ).

При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя,

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

15.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мягкой мебели - дивана «НЕО 25м» общей стоимостью 16900 руб. Оплата стоимости товара по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком и товарной накладной от 21.07.2016 и не оспаривается сторонами.

При заключении договора купли-продажи мягкой мебели стороны не оговаривали какие-либо недостатки товара, что не оспорено ответчиком.

Судом приняты во внимание доводы истца, что при передаче мягкой мебели продавец не продемонстрировал его качество покупателю, товар находился в подвешенном состоянии на стене магазина. В предоставленной истцом суду товарной накладной от 21.07.2016 отсутствует подпись потребителя, подтверждающая факт получения мягкой мебели в исправном состоянии, без механических повреждений. Иных доказательств ответчиком не представлено.

После получения мягкой мебели истец обнаружила не оговоренные с продавцом недостатки, что подтверждается заявлением истца об отказе от товара в связи с некачественным крепежом от 29.07.2016.

29.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть уплаченные за мягкую мебель денежные средства, а также передал ответчику мягкую мебель, что подтверждается заявлением истца об отказе от товара в связи с некачественным крепежом от 29.07.2016, распиской истца, в которой указано, что истцу отказано в возврате денег за мягкую мебель. При этом расписка заверена подписями свидетелей.

08.08.2016 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, ссылаясь на ответ завода-изготовителя, который разъяснил особенности крепежа дивана, которые сделаны на одной линии, во избежание повреждения бруска при раскладке саморезы закручиваются диагонально. При этом ответчиком не представлено документов подтверждающих осмотр дивана, не представлены документы, подтверждающие обращение на завод изготовитель и поступивший от изготовителя ответ на запрос ответчика.

Ссылка ответчика на разъяснения завода изготовителя, согласно которым крепеж дивана сделан на одной линии во избежание повреждения бруска при раскладке - саморезы закручиваются диагонально, не может быть принята судом во внимание, поскольку в нарушение требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик при обращении к нему истца с претензией к качеству поставленного товара не провел за свой счет экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатков.

Доводы истца о том, что истец не оформил при возврате акт приема передачи мягкой мебели, не основаны на законе, поскольку в силу требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик при обращении к нему истца с претензией к качеству поставленного товара обязан произвести за свой счет экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатков. При этом требований оформления акта для принятия товара на экспертизу, указанный закон не устанавливает. Факт передачи ответчику мягкой мебели подтвержден заявлением истца об отказе от товара в связи с некачественным крепежом от 29.07.2016_f распиской истца, в которой указано, что истцу отказано в возврате денег за мягкую мебель, распиской о доставке мягкой мебели в магазин, а также отказом ответчика в удовлетворении претензии истца от 08.08.2016, в котором ответчик подтверждает нахождение мягкой мебели в магазине ООО «Натали».

Таким образом судом установлено, что истец обнаружила недостатки приобретенного дивана, о чем сообщила ответчику в письменной претензии, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ответ на указанную ответчик сообщил, что не признает недостатки товара, возник спор о качестве товара, в связи с чем ответчик не произвел исследование дивана, установившее наличие в товаре недостатков или их отсутствие.

Таким образом, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В соответствии с абз. 3 пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пунктов 1, 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" не нашли своего подтверждения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом приняты во внимание представленные истцом доказательства, в том числе фотоснимки приобретенного дивана, из которых прослеживаются дефекты крепежей.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья не выяснил мнение ООО «Натали» о возможности проведения судебной экспертизы, не известил ООО «Натали» о такой возможности путем направления уведомления ответчику. Судом установлено, что ответчик о явке в суд уведомлялся надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 15.09.2016 мировой судья выяснял вопрос о том, уведомлялся ли истец ответчиком о проведении экспертизы. Кроме того, в адрес ответчика судом направлялся запрос о том, проводилась ли экспертиза дивана, проданного истцу в соответствии с абз. 3 п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с запросом суда судебное заседание было отложено на 21.09.2016.

В ответ на запрос суда первой инстанции ответчик ООО «Натали» сообщил, что экспертиза проданного истцу товара не проводилась, поскольку товар был сдан истцом Майбуровой Е.В. не надлежащим образом, не по акту приёмки. Основания для проведения экспертизы отсутствовали. Ответчик не воспользовался своим правом о ходатайстве в суде первой инстанции о назначении судебно- товароведческой экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2016 года было отказано в ходатайстве ответчика о назначении судебно-товароведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В силу абз. 2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность приобщения в материалы дела в ходе апелляционного производства дополнительных доказательств, которое не может носить произвольный характер.

Заявляя ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, ответчик не доказал невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизыпроданноготовара по вышеуказанному делу в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик были лишен возможности заявить ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы опровергается материалами дела.

Стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению, принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, определяют средства и способы доказывания; а также несут риск негативных последствий несовершения каких-либо процессуальных действий. Не заявив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, ответчик возложил на себя риск возможных негативных последствий за данное бездействие, учитывая, что судом разъяснялось право сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, су приходит к выводу, что истцу был продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, истец был вправе отказаться от приобретения такого товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы мирового судьи Сысольского судебного участка о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что им былпроданистцудиваннадлежащегокачествапо договору куплипродажиот 21.07.2016.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не передал истцудиваннадлежащего качества, не возвратил уплаченные последним денежные средства в размере 16900 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажии взыскании стоимостидиванав размере 16900 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. При этом, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

В указанной части вышеуказанное решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы - 8600 рублей, полагает правильным приведенный выше расчет размера штрафа, произведенный мировым судом, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплаты не производились.

Довод жалобы о не законном удовлетворение требований о взыскании транспортных расходов, поскольку возврат товара не был оформлен надлежащим образом, также не может быть принят судом во внимание как не основанный на законе.

Доводов, касающихся несогласия с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено, основания для их переоценки у суда второй инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не провел судебную экспертизу на предмет некачественности товара также необоснованные, поскольку ходатайства о назначении экспертизы ответчиком ООО «Натали» в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попова М.В.о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно поставку товара ненадлежащего качества, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 21.09.2016 является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Натали» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Г.Д. Фомина