Решение по делу № 22-1081/2024 от 29.05.2024

Судья ФИО. Дело 22-1081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

судей Шестопалова Ю.В, Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Боровской Е.Т.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Т. в интересах осужденного ФИО1 и дополнения осужденного к ней на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты> года,

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к <данные изъяты> годам <данные изъяты> дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Приговором суда, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан судом виновным в совершении управления автомобиля, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Боровская Е.Т. выражает несогласие с приговором суда в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, просит его отменить, вынести по данному преступлению оправдательный приговор.

Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не было представлено достаточных доказательств его виновности в совершении данного преступления, сам ФИО1 отрицал факт причинения Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в указанную дату, свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного с потерпевшим и подсудимым пошла с Потерпевший №1 за сигаретами, по дороге их избили наркоманы, в ходе драки Потерпевший №1 упал на рельсы, осужденный побоев ему не наносил, аналогичные показания на предварительном следствии давал осужденный.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 не исключил возможность образования у потерпевшего перелома <данные изъяты> ребра слева по задней подмышечной линии со смещением отломков с разрывом левого легкого при падении на выступающую поверхность (рельс).

Считает, что доказательства стороны обвинения, такие как карта вызова скорой помощи Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы, заключение медицинской экспертизы, не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении данного преступления, кроме того, к показаниям потерпевшего на следствии стоит относиться критически, поскольку они были не стабильны на протяжении следствия, в суд он не явился, в связи с чем у защиты не было возможности задать ему вопросы, кроме того, в первоначальных показаниях он указывал, что упал на рельсы, после чего у него сильно стала болеть грудная клетка.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ не было предоставлено достаточных доказательств его виновности, были учтены не все показания.

Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 скрывался от проведения следственных действий и дачи показаний в суде, в связи с этим у защиты отсутствовала возможность задать ему вопросы.

Указывает, что следователем была проведена только очная ставка с потерпевшим, а также установлены повреждения <данные изъяты> ребра, о чем свидетельствует справка из ОКБ <адрес>. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента не было учтено, записи с камер видеонаблюдения, а также место преступления осмотрены не были, а осмотрен только дачный дом и территория, где он задержан.

Отмечает, согласно устному заявлению потерпевшего о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, последний не желает привлекать в ответственности ФИО1, претензий не имеет, упал сам.

Считает, что следователем предъявлено обвинение только на показаниях потерпевшего. Указывает, что следствием не была приобщена справка о получении побоев, выданная травмпунктом ОКБ <адрес>, в которой зафиксирован перелом ребра, полученный после избиения Потерпевший №1, о чем было указано в суде при допросе Свидетель №3, которая также показала, что он (ФИО1) не совершал указанное преступление, а был жертвой избиения незнакомых лиц, вместе с тем, суд отнесся к ее показаниям критически.

Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката в части показаний эксперта ФИО2, указывает, что суд отнесся критически к его показаниям и показаниям потерпевшего, пояснившего, что он упал на рельсу.

Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговором суда был конфискован автомобиль «<данные изъяты>». Указывает, что данный автомобиль принадлежит не ему, а ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что автомобиль приобретался жене на его денежные средства, а собственником является его тесть ФИО3, но в данный момент они с супругой Свидетель №2 расторгли брак, поэтому автомобиль был взят им для продажи, в дальнейшем он хотел поделить денежные средства поровну с бывшей супругой.

Просит приговор в части квалификации действий по ч.1 ст.111 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор или заменить наказание на не связанное с отбыванием в исправительной колонии общего режима, также при назначении наказания просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Боровская Е.Т. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

По смыслу ст.61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен под председательством судьи Ленинского районного суда г. Иваново ФИО

В то же время из материалов уголовного дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства под председательством того же судьи ФИО рассмотрено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (<данные изъяты>).

Суд вынес решение о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя, в том числе и тем, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1 за тяжкое преступление, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о нанесении потерпевшему ударов обвиняемым.

Вместе с тем, событие преступления отнесено в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ к одному из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вывод о его наличии или отсутствии суд может сделать только при вынесении итогового решения по делу при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос доказанности совершения уголовно- наказуемого деяния подсудимым, то есть о его причастности к преступлению, также подлежит разрешению только при постановлении приговора, а в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ непричастность подсудимого к совершению преступления является одним из оснований для вынесения оправдательного приговора.

Суд, разрешая вопрос о мере пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, лишь проверяет обоснованность подозрения лица в причастности к совершению уголовно-наказуемого деяния.

Однако, сделав вывод в постановлении Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1 за тяжкое преступление, сославшись на показания потерпевшего, свидетеля о нанесении потерпевшему ударов обвиняемым, судья ФИО тем самым фактически предрешил вопрос о доказанности обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и констатировал отсутствие основания, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, для вынесения оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, судья, рассматривающий дело по существу, еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства фактически высказал свое мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В связи с изложенным, вышеуказанное исключало рассмотрение судьей ФИО настоящего уголовного дела по существу.

Данные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего данный приговор, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и изменение судом временного периода инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, без соответствующей мотивировки, который согласно предъявленному обвинению вменялся с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судом указан период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вынесенный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо, в том числе, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы и принять решение в соответствии с законом.

Судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, личности подсудимого, считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет и преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения; сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие имеющиеся в уголовном деле данные.

При этом принимает во внимание, что до постановления обжалуемого приговора ФИО1 применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что после постановления обвинительного приговора с назначением ему наказания в виде лишения свободы, хотя и подлежащим отмене в апелляционном порядке, подсудимый, опасаясь назначения по итогам нового судебного разбирательства такого же наказания, может попытаться скрыться и с целью исключения этого в отношении него необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку ее применение не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи