Решение по делу № 11-15446/2022 от 14.11.2022

Судья Кульпин Е.В.

                            Дело № 2-2391/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15446/2022

13 декабря 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей                       Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре                 Изюмовой Д.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаурова Н.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Кобзева А.Е. к Кондаурова Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кобзева А.Е. (далее по тексту – ИП Кобзева А.Е.) обратилась в суд с иском к Кондаурова Н.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 44 200 рублей, пени в размере 5 495 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги населению-М» и Кондауровой Н.М. заключен договор о предоставлении потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей под 365% годовых (1% в день), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги населению-М» и ИП Кобзева А.Е. заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 460 рублей 95 копеек перешло к ИП Кобзева А.Е.

Истец Кобзева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Кондаурова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП Кобзевой А.Е. удовлетворены. С Кондауровой Н.М. в пользу ИП Кобзевой А.Е. взыскана задолженность по договору потребительского займа №В-8212-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 695 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, процентам – 44 200 рублей, пени – 5 495 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 рубля, всего 66 859 рублей 47 копеек.

    В апелляционной жалобе Кондаурова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагает, что начисление процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа, то есть после 21 июля 2018 года, незаконно. Считает, что размер взыскиваемой неустойки завышен, в связи с чем должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что суд отложил судебное заседание с 11 августа 2022 года на 18 августа 2022 года, не дождавшись подписанных документов, в связи с чем не принял ходатайство о компенсации морального вреда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги населению-М» и Кондаурова Н.М. заключён договор потребительского микрозайма №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Деньги населению-М» обязалось предоставить Кондаурова Н.М. заем в размере 15 000 рублей под 365% годовых (1% в день), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Займодавцем принятые на себя условия договора займа были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги населению-М» и ИП Кобзевой А.Е. был заключён договор цессии (переуступки права требования) №, согласно которому новому кредитору было передано право требования по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Заёмщиком обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондаурова Н.М. в пользу ИП Кобзева А.Е. задолженности по договору займа отменен (л.д. 30).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 695 рубль 47 копеек, в том числе основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 495 рублей 47 копеек (л.д. 5).

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 807-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Кондаурова Н.М. задолженности по кредитному обязательству в заявленном истцом размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так, из договора займа следует, что сторонами была согласована плата за пользование заёмными денежными средствами в размере 365% годовых (1% в день). Срок начисления указанных процентов за пользование займом сторонами согласован не был, что свидетельствует о том, что их начисление было возможно до момента полного погашения задолженности по договору.

Кроме того, необходимо отметить, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он заключен на срок 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в вышеуказанной редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 22 июня 2018 года.

Таким образом, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно трёхкратным размером суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга необходимо ограничивать размером, составляющим двукратную сумму непогашенной части займа.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что сторонами договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ определён размер процентной ставки в 365% годовых, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, исходя из условий заключенного между сторонами договора. Размер взысканных процентов в сумме 44 200 рублей не превышает ограничений по размеру процентов за пользование займом, установленных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ).

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки. Указанные доводы носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В суде первой инстанции ответчик Кондаурова Н.М. заявила ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 40-41), однако оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, размер просроченного основного долга - 15 000 рублей, просроченных процентов – 44 200 рублей, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 5 495 рублей 47 копеек соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как истца, так и ответчика, в связи с чем оснований для ее снижения также не усматривает.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления с приложениями опровергается имеющимся в материалах дела списком № внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что исковое заявление с приложением было направлено ООО МКК «Деньги населению–М» в адрес ответчика Кондаурова Н.М. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 7-8).

Ссылку ответчика Кондаурова Н.М. на то, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая поданное ею ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кондаурова Н.М. по электронной почте суду было подано ходатайство о направлении ей документов, находящихся в гражданском деле (л.д. 33).

Копия искового заявления ИП Кобзева А.Е. к Кондаурова Н.М. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 35-37), расчет суммы процентов за пользование займом (л.д.38) были направлены судом на электронную почту Кондаурова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Кондаурова Н.М. по электронной почте вновь было подано ходатайство о направлении ей документов, находящихся в гражданском деле, и отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок до получения всех документов и их ознакомления (л.д. 39), а также направлено возражение на исковое заявление (л.д. 40-41).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство Кондаурова Н.М. об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ Кондаурова Н.М. по электронной почте вновь подано ходатайство об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на другое время до получения документов заказной почтой (л.д. 42), а также ходатайство о компенсации морального вреда (л.д. 43) и возражения на исковые требования (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в судебном заседании судом дело рассмотрено по существу, постановлено решение (л.д. 49-50, 51).

В силу п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, с учетом того, что ответчик неоднократно представляла возражения на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаурова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.