Решение по делу № 2-2710/2016 от 28.06.2016

        Дело № 2-2710/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             08 ноября 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием истца Турумтаева А.Р., его представителя адвоката Чернышовой У.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя ответчика Макарова А.К. – Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Улановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турумтаева А.Р. к Макарову А.К., Первышиной А.А. и Эбубекирову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Турумтаев А.Р. обратился в суд с иском к Макарову А.К., Первышиной А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возвращении транспортного средства собственнику, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником транспортного средства - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Указанный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от <...> и поставлен на учёт в ОГИБДД ОМВД России по <...>. <...> нотариусом нотариального округа город Кумертау Р. была удостоверена доверенность, выданная им Макарову А.К., согласно которой он доверил указанному лицу купить на его имя в любой стране мира автомобиль любой марки, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также наряду с иными полномочиями предусмотрено право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Доверенность была выдана сроком на три года. В дальнейшем заявлением от <...> (удостоверено нотариусом Р..), ранее выданная на имя Макарова А.К. доверенность им была отменена. Когда он сообщил об этом Макарову А.К., ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, был продан Первышиной А.А. за <...> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договорном купли-продажи от <...>, в котором указано, что Макаров А.К. действовал от его имени на основании доверенности от <...> и денежные средства в сумме <...> рублей получил от покупателя Первышиной А.А. в полном объеме. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Эбубекирова Р.А., дата регистрации <...>. В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Вопреки требованиям указанной статьи, после заключения договора купли-продажи и получения от покупателя Первышиной А.А. денежных средств, Макаров А.К., являясь представителем продавца, полученные по сделке деньги ему не передал. Исходя из того, что договор купли-продажи был заключен от его имени Макаровым А.К., т.е. он являлся участником произведенного расчета и получил деньги по договору, он предъявил к нему требование о передаче ему вырученных от продажи автомобиля денежных средств. Его устное требование Макаровым А.К. было оставлено без ответа. После получения копии договора из ОГИБДД ОМВД России по <...> и УГИБДД ГУ МВД России по <...> он обнаружил, что подписи от имени Макарова А.К., действовавшего якобы от его имени, выполнены не им, а иным лицом. При этом подписи, как продавца, так и покупателя в каждом из экземпляров договора купли-продажи существенно отличаются друг от друга. Таким образом, сделка от <...> о продаже транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, не соответствует требованиям закона. Волеизъявление продавца не оформлено надлежащим образом. Он договор купли-продажи автомобиля не подписывал и не заключал его. Денежные средства от продажи автомобиля он не получал. Более того, полагает, что стоимость, указанная в договоре - <...> рублей, является не соответствующей действительности, т.к. в <...> спорный автомобиль был приобретен им за <...> рублей. Согласно ст. ст. 166, 167, 168, 160, 161, 162, 209, 434 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением вышеуказанных правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. При указанных выше обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля от <...> является ничтожным и не порождает юридических последствий. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> от <...>, заключенный между Макаровым А.К. и Первышиной А.А. недействительным в силу его ничтожности, возвратить ему указанное выше транспортное средство, взыскать с Макарова А.К. и Первышиной А.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> рублей.

    В дальнейшем истец Турумтаев А.Р. уточнял свои исковые требования, в настоящее время просит взыскать с Макарова А.К. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <...> рублей, полученных Макаровым А.К. и не переданных ему от продажи принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>

В судебном заседании истец Турумтаев А.Р. отказался от искового требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам Первышиной А.А. и Эбубекирову Р.А., о чем представил суду письменное заявление, просил производство по делу в данной части прекратить.

Представитель истца Чернышова У.С. также просила прекратить производство по делу в части заявленного к ответчикам Первышиной А.А. и Эбубекирову Р.А. искового требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом Турумтаева А.Р. от данного требования к указанным ответчикам.

Ответчик Макаров А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тарасенко Т.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части заявленного истцом Турумтаевым А.Р. искового требования к ответчикам Первышиной А.А. и Эбубекирову Р.А.

Ответчики Первышина А.А., Эбубекиров Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец Турумтаев А.Р. отказался от искового требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного к ответчикам Первышиной А.А. и Эбубекирову Р.А., о чем представил суду письменное заявление.

Отказ Турумтаева А.Р. от иска в данной части принят судом, так как в суде установлено, что отказ от иска в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного к ответчикам Первышиной А.А. и Эбубекирову Р.А., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Турумтаева А.Р. к Первышиной А.А. и Эбубекирову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>