Решение по делу № 33-3474/2018 от 21.09.2018

Дело № 33-3474 судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева О.В. и подписанной его представителем по доверенности Исаевой Т.П. дополнительной апелляционной жалобе на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 августа 2018 года по иску Исаева О.В. к АО «Тулагорводоканал» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исаев О.В. обратился в суд с иском к АО «Тулагорводоканал» о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что 11 апреля 2012 года случилась авария на канализационном коллекторе, принадлежащем ОАО «Тулагорводоканал», в результате которой произошел долговременный сброс неочищенных стоков, отводимых коллектором, отходов производства и потребления в окружающую среду. Стоки текли под землей и выходили на поверхность земли, без какой либо очистки и обработки, что привело к аварии экологического характера. В связи с этим принадлежащие ему (истцу) на праве собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, были полностью затоплены неочищенными стоками и фекальными массами. Вследствие длительного затопления принадлежащие ему (истцу) жилой дом и другие строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, пришли в аварийное состояние. В связи с этим в 2016 году он (Исаев О.В.) обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о возмещении материального ущерба имуществу и компенсации морального вреда. При рассмотрении данного гражданского дела для установления размера имущественного вреда определением суда была назначена экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 214 от 12 октября 2016 года, выполненном ООО «Негосударственная Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, на дату проведения экспертизы составила 1317715,27 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ он тогда уменьшил размер исковых требований до 774089,56 рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 января 2017 года ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2017 года данное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 года решения судов первой и второй инстанции отменены, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2018 года решение Пролетарского райсуда г. Тулы от 09 января 2017 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании расходов за проведение экспертного исследования отменено и взыскан с АО «Тулагорводоканал» в его (Исаева О.В.) пользу материальный ущерб в размере 774089,56 рублей. Полагал, что поскольку в порядке ст. 39 ГПК РФ он только уменьшил размер исковых требований, но не отказывался от полного возмещения имущественного вреда, то у него сохранилось право требовать у ответчика возмещение имущественного вреда в полном объеме. Для пересчета смет восстановительного ремонта по состоянию на 11 июля 2018 года он обратился в ООО «Альянс-Капитал». Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» и информационному письму № 71-6127 от 11 июля 2018 года полная сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ на указанную дату составляет 1450170,00 рублей. Поэтому в его (истца) пользу подлежит взысканию ущерб в сумме 676080,00 рублей (1450170,00 – 774089,00). С учетом изложенного просил взыскать с АО «Тулгорводоканал» в его (истца) пользу возмещение имущественного вреда в размере 676080,00 рублей.

В судебное заседание истец Исаев О.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Исаева Т.П. и по ордеру – адвокат Корчевский В.С. поддержали заявленные их доверителем требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель АО «Тулагорводоканал» по доверенности Филькин Д.С. просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что данные требования являются злоупотреблением правом со стороны Исаева О.В.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Исаева О.В. к АО «Тулагорводоканал» о взыскании с АО «Тулагорводоканал» в пользу Исаева О.В. в возмещение имущественного вреда 676080,00 рублей отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сторона истца просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Исаевым О.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Исаева О.В. по доверенности Исаевой Т.П. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Зайцевой О.В., возражения представителя АО «Тулагорводоканал» по доверенности Чибисова С.С., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Исаев О.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

14 апреля 2012 года произошла авария на канализационном корректоре, принадлежащем АО «Тулагорводоканал», вследствие которой земельный участок Исаева О.В., а также расположенные на нем жилой дом и надворные постройки были затоплены.

В 2016 году Исаев О.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к ОАО «Тулагорводоканал» о возмещении материального ущерба имуществу в сумме 1231406,11 рублей и компенсации морального вреда.

В ходе судебного производства по названному иску представитель Исаева О.В. по доверенности Исаева Т.П., действуя в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, в порядке ст. 39 ГПК РФ сначала увеличила размер взыскиваемой в счет возмещения имущественного вреда суммы до 1317715,27 рублей, а затем уменьшила данную сумму до 774089,56 рублей, о чем представила соответствующее заявление.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 января 2017 года в удовлетворении уточненных исковых требований Исаева О.В. к АО «Тулагорводоканал» о взыскании материального ущерба имуществу в размере 774089,56 рублей и о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20000,00 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2017 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 января 2017 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Исаеву О.В. о возмещении материального ущерба и взыскании расходов за проведение экспертного исследования отменено и постановлено в данной части новое решение, которым исковые требования Исаева О.В. о взыскании материального ущерба удовлетворено: с АО «Тулагорводоканал» в пользу Исаева О.В. взыскан материальный ущерб в размере 774089,56 рублей и расходы по проведению экспертного исследования в ООО «Негосударственная экспертиза в размере 20000,00 рублей.

Делая при вышеуказанных обстоятельствах вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных в рамках уже настоящего дела Исаевым О.В. требований к АО «Тулагорводоканал» о возмещении имущественного вреда в размере 676080,00 рублей, суд первой инстанции, сославшись на нормы ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также на позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в п. 2 Определения от 14 декабря 2000 года № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина А.Ф. на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РФ» и в Определении от 17 июня 2014 года № 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение её конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ», исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2018 года восстановлено нарушенное право Исаева О.В. на полное возмещение требуемого им ущерба; в настоящем деле, изменив основания исковых требований, пытается пересмотреть окончательное решение по делу с целью увеличения размера взыскиваемого ущерба; действующее законодательство не представляет истцу процессуальной возможности после вынесения окончательного решения по делу каким-либо образом требовать довзыскать сумму ущерба; добровольно и осознанно определив объем исковых требований в сумме 774089,56 рублей при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2017, при наличии окончательного решения по спору об объеме возмещения причиненного ущерба, Исаев О.В. не может в дальнейшем требовать увеличения данной суммы, применяя сметы на 2018 год.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сославшись на нормы ГПК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 14 декабря 2000 года № 269-О и в Определении от 17 июня 2014 года № 1583-О, суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом решении, что стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПКРФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов вышеназванного гражданского дела № 2-2/2017 следует, что при рассмотрении в 2016-2017 годах иска Иванова О.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении эксперта № 214 от 12 октября 2016 года, технической состояние принадлежащего истцу жилого дома и надворных построек: лит. А, а1, А1, А2, а (жилой дом); лит. Б (незавершенное строительство); лит. Г7 (баня); лит. Г 8 (гараж); лит. VI (колодец) является недопустимым в связи с наличием следующих повреждений: гниение элементов деревянного пола, отрыв продольных и поперечных стен, наклонные трещины в стенах, выпучивание несущих стен, замокание конструкций подвала, просадка фундаментов, деформирование наружных стен, деформация деревянного пола, замокание конструкций смотровой ямы. Причиной названных повреждений является затопление неочищенными канализационными стоками вследствие аварии, произошедшей в апреле 2012 года.

В заключении эксперта № 214 от 12 октября 2016 года приведены мероприятия, которые необходимо провести для устранения повреждений, по каждой группе строений: жилому дому лит. А с жилыми пристройками А1, А2 и верандами а, а1; жилому дому (объекту незавершенного строительства) лит. Б; бане лит. Г7; гаражу лит. Г8; колодцу лит. VI, и указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного затоплением неочищенными канализационными стоками в 2012 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на апрель 2012 года составляет 1034481,97 рублей, а на дату производства экспертизы – 1317715,27 рублей.

Из заявления, поданного в рамках указанного выше гражданского дела № 2-2/2017 в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем Исаева О.В. по доверенности Исаевой Т.П., усматривается, что размер заявленной ко взысканию суммы в возмещение ущерба до 774089,56 рублей был снижен в связи с тем, что стороной истца не были поддержаны требования о взыскании стоимости ряда восстановительных мероприятий, которые необходимо провести по жилому дому лит. А с жилыми пристройками А1, А2 и верандами а, а1, а именно: по ремонту железобетонного перекрытия над подвалом, по замене конструкций полов, по усилению грунтов основания и по ремонту трещин.

При этом ни Исаев О.В., ни его представители от исковых требований о взыскании причиненного затоплением жилого дома с пристройками и верандами ущерба в части стоимости перечисленных мероприятий в установленном гражданским процессуальным законом порядке не отказывались, и судом в порядке ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ определения о прекращении производства по делу в этой части исковых требований Исаева О.В. не выносилось.

Поскольку Исаев О.В. не отказался от исковых требований о взыскании причиненного затоплением жилого дома с пристройками и верандами ущерба в части стоимости ремонта железобетонного перекрытия над подвалом, замены конструкций полов, усиления грунтов основания и по ремонту трещин, но и не поддержал требования в указанной части, ни судом первой инстанции, ни в последующем судом апелляционной инстанции требования Исаева О.В. в этой части не разрешались.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Между тем в силу положений п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения ему убытков, и вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из искового заявления Исаева О.В. по настоящему делу и пояснений его представителей, данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что в заявленную в данном иске ко взысканию сумму входит стоимость четырех мероприятий, необходимых для восстановления принадлежащего Исаеву О.В. имущества, поврежденного затоплением неочищенными канализационными стоками в 2012 году.

Согласно пояснениям заслушанного в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» Сазонова А.П., все четыре вида работ – ремонт железобетонного перекрытия над подвалом, замена конструкций полов, усиление грунтов основания и ремонт трещин – необходимы; без усиления грунтов основания вообще ничего нельзя сделать; ремонт трещин и замена полов – это тоже все важно и первостепенно; восстановление поврежденного затоплением неочищенными канализационными стоками в 2012 году недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, возможно только, если провести все перечисленные в его (эксперта Сазонова А.П.) заключении № 214 от 12 октября 2016 года мероприятия, стоимость которых на октябрь 2016 года составила 1317715,27 рублей.

При всей совокупности указанного с учетом вышеприведенных норм выводы суда первой инстанции о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2018 года, которым с АО «Тулагорводоканал» в пользу Исаева О.В. в возмещение материального ущерба взыскано 774089,56 рублей, восстановлено нарушенное право истца на полное возмещение требуемого им ущерба, и что в настоящем деле Исаев О.В., изменив основания исковых требований, пытается пересмотреть окончательное решение по делу с целью увеличения размера взыскиваемого ущерба, нельзя признать обоснованными и правильными.

Ошибочным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о невозможности применения к заявленным истцом требованиям цен 2018 года.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда возникают обязательства, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги.

В соответствии с положениями п. п. 1-3 ст. 393 ГПК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2018 года, вынесенным при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2017 по иску Исаева О.В. к АО «Тулагорводоканал» о возмещении материального ущерба имуществу и компенсации морального вреда, установлено наличие причинно-следственной связи между имевшей место в 2012 году аварией на канализационном коллекторе АО «Тулагорводоканал» и повреждением имущества Исаева О.В., находящегося по адресу: <адрес>

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено положение о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из всего вышеуказанного следует, что в объем обязательных мероприятий по восстановлению имущества Исаева О.В. - жилого дома лит. А с жилыми пристройками А1, А2 и верандами а, а1, а, находящегося по адресу: <адрес>, входят, в том числе ремонт железобетонного перекрытия над подвалом, замена конструкций полов, усиление грунтов основания и ремонт трещин, требования истца о взыскании стоимости которых в его пользу в ходе ранее рассмотренного гражданского дела № 2-2/2017 судом ни первой, ни второй инстанций не разрешался и отказ истца от требований в данной части не принимался.

В связи с этим и приведенными выше положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом положений ст. 221 и абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, по смыслу которых повторное обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям и к тем же ответчикам не допускается только в том случае, если производство по этим требованиям было прекращено в связи с отказом истца от данных требований или, если имеется вступившее в законную силу и принятое по этим требованиям решение суда, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в полном объеме требований Исаева О.В. о взыскании в его пользу с АО «Тулагорводоканал» возмещение имущественного вреда в размере 676080,00 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое судом первой инстанции по делу решение подлежит отмене.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При принятии нового решения по делу судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно, как устным, так и письменным, пояснениям эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» Сазонова А.П. стоимость таких необходимых для восстановления имущества Исаева О.В. видов ремонтно-восстановительных работ, как ремонт железобетонного перекрытия над подвалом, замена конструкций полов, усиления грунтов основания, ремонт трещин, по состоянию на 3-ий квартал 2016 года составляла: ремонт железобетонного перекрытия над подвалом – 2912,76 рублей, замена конструкций полов – 139790,92 рубля, усиления грунтов основания – 263854,82 рубля, ремонт трещин – 129213,43 рубля. Стоимость каждого вида названных ремонтно-восстановительных работ складывается из стоимости необходимых именно для данного вида восстановительного мероприятия работ и материалов. В размер уточненной суммы - 774089,56 рублей, заявленной истцом ко взысканию в рамках предыдущего гражданского дела № 2-2/2017, стоимость такого вида работ, как ремонт железобетонного перекрытия над подвалом, в размере 2912,76 рублей с НДС, не вошла в полном объеме, а по другим трем видам названных работ в эту суммы были включены отдельные стоимости ряда позиций из этапов по этим видам работ, а именно:

- по замене конструкций полов: стоимость работ по устройству бетонной подготовки в размере 4863,29 рублей с учетом НДС;

- по усилению грунтов основания: а) стоимость материалов - песок природный для строительных растворов средний в размере 14,02 рубля с учетом НДС и б) стоимость портландцемента общестроительного назначения бездобавочного в размере 25108,58 рублей с учетом НДС;

- по ремонту трещин: стоимость устройства горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены в 2 кирпича в размере 40173,62 рубля с учетом НДС.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что стоимости работ по устройству бетонной подготовки, материалов - песок природный для строительных растворов средний, портландцемента общестроительного назначения бездобавочного и устройства горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены в 2 кирпича подлежат исключению из общих стоимостей каждого вышеназванного вида ремонтно-восстановительных работ.

Доводы стороны истца о том, что неважно, как был произведен расчет взысканной по предыдущему делу суммы возмещения вреда, поскольку он включает в себя только перечень 11 мероприятий, а 4-х мероприятий в уточненном иске не было, поэтому их стоимость может быть определена только путем арифметической операции вычитания из общей стоимости ущерба и определенной экспертизой стоимости 11 мероприятий, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании правовых норм и субъективной оценке имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пояснениями эксперта ООО «Альянс-капитаЛ» Куницы С.Н. стоимость каждого из четырех необходимых для восстановления дома истца видов строительных работ - ремонт железобетонного перекрытия над подвалом, замена конструкций полов, усиления грунтов основания, ремонт трещин – без учета рядя этапов по трем из этих видов работ по состоянию на 3-й квартал 2018 года составляет: по замене конструкций полов (без учета стоимости работ по устройству бетонной подготовки) – 152275,29 рублей; по усилению грунтов основания (без учета стоимости материалов - песок природный для строительных растворов средний и портландцемент общестроительного назначения бездобавочный) – 296396,86 рублей; по ремонту трещин (без стоимости устройства горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены в 2 кирпича) – 99878,67 рублей; по ремонту железобетонного перекрытия над подвалом – 3063,70 рублей.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ в пользу Исаева О.В. с АО «Тулговодоканал» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением неочищенными канализационными стоками в 2012 года недвижимого имущества (жилой дом лит. А с жилыми пристройками лит. А1, А2 и верандами лит. а, а1), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Громова, дом № 19, подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ (ремонт железобетонного перекрытия над подвалом, замена конструкций полов, усиление грунтов основания, ремонт трещин) в размере 551614,52 рубля (152275,29 + 296396,86 + 99878,67 + 3063,70 = 551614,52).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Исаева О.В. к АО «Тулагорводоканал» о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тулагорводоканал» в пользу Исаева О.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ (ремонт железобетонного перекрытия над подвалом, замена конструкций полов, усиление грунтов основания, ремонт трещин) в размере 551614 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением неочищенными канализационными стоками в 2012 года недвижимого имущества (жилой дом лит. А с жилыми пристройками лит. А1, А2 и верандами лит. а, а1), расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаева О.В. о возмещении имущественного вреда отказать.

Председательствующий