Решение по делу № 33-8186/2024 от 03.07.2024

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2017-011992-86 Дело № 33-8186/2024 2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

заявление Р.О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Р.О.В. об устранении препятствий в пользовании установленным сервитутом

по частной жалобе ответчика Р.О.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу №.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Р.О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярка от 13.02.2018 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица супруг Р.О.В. – ФИО1, вопрос о наличии у которого прав на спорное имущество судом не исследовался.

Указывает, что постановлением администрации г. Красноярска от <дата> № установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №. <дата> ответчик продала указанный земельный участок ФИО2 <дата> ФИО2 продал указанный земельный участок Р.О.В. и ФИО1 в общую совместную собственность. <дата> Р.О.В. и ФИО1 продали земельный участок Красноярской региональной общественной организации родителей детей-инвалидов «Особый ребенок».

<дата> между сторонами заключено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего <дата> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (правообладатель Красноярская региональная общественная организация родителей детей-инвалидов «Особый ребенок») и № (правообладатели ФИО1 и Р.О.В.).

Заявитель указывает, что спорный земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № и на него был установлен сервитут. Ответчик не является собственником указанных земельных участков и не может исполнить решение суда. <дата> заявителем получены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков, согласно указанным выпискам земельный участок с кадастровым номером № не существует, публичный сервитут отсутствует.

Р.О.В. просила суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 по делу №, отказать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик (заявитель) Р.О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра искового заявления по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что рассмотренное заявление основано на постановлении администрации г. Красноярска от <дата> №, которым отменен постоянный публичный сервитут, установленный <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и о том, что данное заявление аналогично ранее поданному заявлению о пересмотре решения от <дата>, оставленному ранее без удовлетворения.

Указывает, что настоящее заявление основано не на вышеуказанном постановлении от <дата>, а основано на обнаруженном факте отсутствия ограничения (сервитута) в выписке из ЕГРН, полученной <дата>, на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №. Указанные выписки получены в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от <дата>. Обнаружив новые обстоятельства (отсутствие сервитута в выписке из ЕГРН), Р.О.В. обратилась и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Повторяя доводы заявления, ответчик указывает, что поскольку она не является собственником ни земельного участка с кадастровым номером №, ни земельного участка с кадастровым номером №, не является собственником металлического забора, она не имеет возможности исполнить решение суда от <дата>.

Также указывает, что при рассмотрении дела ни ее супруг ФИО1, ни Красноярская региональная общественная организация родителей детей-инвалидов «Особый ребенок» к участию в деле не привлекались.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения третьего лица П.В.В., согласившейся с определением суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Разрешая поданное заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Р.О.В. удовлетворены. На Р.О.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании неограниченному кругу лиц земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, обремененным сервитутом, а также обязанность освободить проезд по <адрес> в <адрес>, путем сноса металлического забора (высота 2м., ширина поперек <адрес> с северной стороны 8,47 м., длина вдоль <адрес> с западной стороны 23,9 м., ширина поперек <адрес> с южной стороны 8,5 м., общая протяженность забора 41 м.), установленного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В доход бюджета городского округа г. Красноярск с Р.О.В. взыскана государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2018 решение суда от 13.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р.О.В. – без удовлетворения.

Судом также установлено, что <дата> ответчик Р.О.В. обращалась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что пунктом 1 постановления администрации г. Красноярска от <дата> № отменен постоянный публичный сервитут, установленный постановлением администрации г. Красноярска от <дата> №, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Р.О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.02.2018 по делу № отказано по тем основаниям, что заявителем значительно пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу такого заявления, уважительных причин для восстановления которого не имеется; кроме того, постановление администрации г. Красноярска от <дата> № не является новым обстоятельством.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что <дата> ответчик Р.О.В. обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, мотивированным тем, что он она лишена возможности исполнить решение суда, поскольку земельный участок с кадастровым номером № продан вместе с установленным на нем забором, впоследствии перераспределен, то есть вышеуказанного земельного участка в настоящее время не существует.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в прекращении исполнительного производства отказано.

По тем же основаниям (непринадлежность Р.О.В. забора, прекращение кадастрового учета земельного участка с к.н. № вследствие перераспределения земель) Р.О.В. обращалась с заявлением о разъяснении решения суда, в чем ей отказано определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>.

В данном случае ответчик обосновывает заявление о пересмотре решения теми же самыми обстоятельствами: тем, что земельный участков с кадастровым номером № выбыл из ее владения, на основании соглашения от <дата> перераспределен, в результате чего <дата> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № – правообладатель Красноярская региональная общественная организация родителей детей-инвалидов «Особый ребенок», и № – правообладатели ФИО1 и Р.О.В., в связи с чем, ответчик не является собственником указанных земельных участков и не может исполнить решение суда.

Кроме того, из выписок из ЕГРН в отношении земельных участков следует, что земельного участка с кадастровым номером № не существует, публичный сервитут отсутствует.

Оставляя заявление о пересмотре решения без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу такого заявления.

При этом суд не усмотрел уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления, поскольку вхождение земельного участка с кадастровым номером № в состав другого земельного участка, в связи с чем он перестал существовать, не является уважительной причиной.

Оценивая доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Р.О.В. в обоснование заявления обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с требованиями закона, направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом исследования иных процессуальных обращений заявителя в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует приведенным нормам процессуального закона с учетом разъяснений по их применению.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2010 № 7-П разъяснил, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Разрешая заявление Р.О.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда.

Данные обстоятельства объективной действительности, на которые ссылается заявитель (продажа земельного участка <дата> и <дата>, образование <дата> новых земельных участков) не существовали на момент вынесения решения от 13.02.2018, а потому не могут считаться вновь открывшимся обстоятельствами.

Получение выписки из ЕГРЮЛ, в которой указаны данные о собственниках и о кадастровом учете земельного участка, вовсе не является юридически значимым обстоятельством, а является получением доказательств, в которых зафиксированы обстоятельства, имевшие место в 2018-2019 г.г., однако сбор новых доказательств после вынесения решения заведомо не может служить основанием для его пересмотра.

Также указанные приведенные ответчиком обстоятельства заведомо не могут считаться новыми обстоятельствами, поскольку не относятся к тем новым обстоятельствам, которые могут повлечь пересмотр решения, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 4 ст. 392 ГК РФ.

Если какие-либо обстоятельства и изменение обстановки, что имело место после вынесения решения суда, создают затруднения в его исполнении, эти затруднения разрешаются не в рамках процедуры пересмотра решения, а как вопросы на стадии исполнения решения суда.

В частности, если у забора сменился собственник, он вправе ставить перед судом вопрос о правопреемстве должника в исполнительном производстве, чтобы исполнить возложенную судом обязанность за Р.О.В. Аналогичным образом, если раздел земельного участка создал неопределенность в отношении того, на каком из вновь образованных земельных участков расположен забор, подлежащий сносу (что действительным, а не мнимым образом, создает затруднения в исполнении), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за разъяснением решения в данной части.

Довод частной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены ФИО1 и Красноярская региональная общественная организация родителей детей-инвалидов «Особый ребенок» как собственники вновь образованных земельных участков, судебной коллегий отклоняются, поскольку это является доводами о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела по существу, что может служить основанием для обжалования решения, но не для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что право собственности указанных лиц возникло после вынесения решения суда от 13.02.2018, в связи с чем на момент вынесения решения суда указанные в жалобе лица отношения к спорным правоотношения не имели.

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований к ней, в связи с чем, не могут быть рассмотрены как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Р.О.В. повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами имеющегося спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярка от 03 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Р.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.07.2024