Решение по делу № 2-2013/2022 от 21.03.2022

Изготовлено в окончательной форме 13.04.2022г.

Дело №2-2013/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-001380-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года                г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Исрафиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Т.В., Мулина А.Л. к индивидуальному предпринимателю Ободкову В.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сахарова Т.В., Мулин А.Л. обратились в суд с иском к ИП Ободкову В.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой они проживают. 30.03.2021г. между истцом Сахаровой Т.В. и ответчиком ИП Ободковым В.А. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести в указанной квартире ремонтно-профилактические работы в ванной комнате: демонтаж и монтаж ванны, монтаж плитки на пол, демонтаж у мойки тумбы умывальника, эмалировку ванны, монтаж натяжного потолка, выравнивание стен, монтаж плитки, замену полотенцесушителя; в туалете: короб на трубы из панели, монтаж плитки на полу, монтаж унитаза по уровню, установку водонагревателя с подключением. Общая стоимость работ по договору составила 142 000 руб., из которых 71 000 руб. истец внесла 30.03.2021г. В ходе выполнения работ истцы обнаружили технические нарушения, в результате которых 03.04.2021г. произошел залив квартиры соседей, в связи с чем, были выражены устные претензии ответчику. После этого к продолжению выполнения работ ответчик больше не приступал, в связи с чем ремонтные работы в туалете и ванной комнате в квартире истцов были завершены другим подрядчиком. 21.07.2021г. истец Сахарова Т.В. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств за вычетом стоимости фактически произведенных ответчиком работ, которые истец оценила в 4 000 руб. От получения указанной претензии ответчик уклонился. Истец обратилась в ООО «Профит», согласно экспертному заключению которого от 07.12.2021г. №3039/21 размер затрат на демонтажные работы при ремонте ванной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9 842,84 руб. 22.12.2021г. в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом стоимости демонтажных работы, определенной экспертным заключением ООО «Профит», что составило 61 157,16 руб. Претензия ответчиком была проигнорирована, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания: на протяжении длительного времени они не могли полноценно использовать ванную комнату, в связи со сложившейся ситуацией Сахарова Т.В. находилась в стрессовом состоянии, которое негативно сказывалось на ее здоровье в виде бессонницы, головных болях. С учетом изложенного истцы просят: взыскать с ИП Ободкова В.А. в пользу Сахаровой Т.В. уплаченные по договору денежные средства за невыполненные работы в размере 61 157,16 руб., неустойку за период с 11.01.2022г. по 21.03.2022г. в размере 61 157,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы, взыскать с ИП Ободкова В.А. в пользу Мулина А.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истцы Сахарова Т.В., Мулин А.Л., представитель истца Сахаровой Т.В. по ордеру адвокат Алехин А.Г. исковые требования поддержали, уточнили, что просят взыскать почтовые расходы в размере 482,5 руб. Сахарова Т.В. пояснила, что была заинтересована в продолжении и окончании ремонтных работ ответчиком, однако в течение месяца к работам ответчик не приступал, на ее телефонные звонки не отвечал, в связи с чем ей стало очевидным, что работы не будут выполнены в предусмотренный договором срок; неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания: она очень переживала из-за сложившейся ситуации, не могла нормально пользоваться ванной, находилась в состоянии стресса, стала плохо спать. Мулин А.Л. пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика он не мог нормально пользоваться ванной, переживал из-за морального состояния супруги.

Бурматова Г.Н., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что является соседкой истцов, проживает в квартире по адресу: <адрес>. Со слов Сахаровой Т.В., ей известно, то она заключила договор подряда с фирмой «Гарант» на выполнение ремонтных работ в ванной комнате и туалете, заплатив 71 000 руб., однако работы выполнены не были, Сахарова Т.В. очень переживала из-за данной ситуации, в связи с чем у нее повышалось гипертоническое давление.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Истцам Сахаровой Т.В. и Мулину А.Л. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 30.03.2021г. между Сахаровой Т.В. и ИП Ободковым В.А. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить в указанной квартире следующие ремонтно-профилактические работы: в ванной комнате: демонтаж и монтаж ванны, монтаж плитки на пол, демонтаж у мойки тумбы умывальника, эмалировку ванны, монтаж натяжного потолка, выравнивание стен, монтаж плитки, замену полотенцесушителя; в туалете: короб на трубы из панели, монтаж плитки на полу, монтаж унитаза по уровню, установку водонагревателя с подключением (п.п.1.1, 1.2 Договора, приложение№1 к Договору). Общая стоимость работ составляет 142 000 руб. (п.2.1 Договора), из которых 71 000 руб. заказчик оплачивает в качестве задатка в момент подписания настоящего Договора (п.2.3.1 Договора), 71 000 руб. – после исполнения подрядчиком всех предусмотренных Приложением №1 работ (п.2.3.2 Договора). Срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момент внесения заказчиком задатка (п.1.3 Договора).

Истец Сахарова Т.В. свои обязательства по договору выполнила, уплатив денежные средства в размере 71 000 руб. 30.03.2021г., что подтверждается квитанцией с печатью ИП Ободкова В.А. Соответственно работы по договору должны были быть выполнены ответчиком до 10.08.2021г. включительно.

Ремонтные работы по договору были начаты 01.04.2021г. Из объяснений истца следует, что из всего объема предусмотренных договором работ ответчик произвел демонтаж ванны, раковины, смесителя, плитки со стен в ванной комнате. После высказывания истцом претензий по качеству выполняемых работ ответчик 04.04.2021г. работы прекратил, попыток к их возобновлению более не предпринимал.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.2).

При этом в силу п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Аналогичные положения предусмотрены ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

21.07.2021г. Сахарова Т.В. направила ИП Ободкову А.В. по адресу, указанному им в договоре подряда от 30.03.2021г., претензию, содержащую требование о расторжении договора подряда и возврате в течение 10 дней с момента получения указанной претензии уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически произведенных работ в размере 67 000 руб. Указанная претензия ответчиком получена не была, вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

22.12.2021г. Сахаровой Т.В. в адрес ИП Ободкова А.В. была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате в течение 10 дней с момента получения указанной претензии уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически произведенных работ в размере 61 157,16 руб. К претензии была приложена копия экспертного заключения ООО «Профит» от 07.12.2021г. №3039/21, согласно которому размер затрат на демонтажные работы при ремонте ванной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9 842,84 руб. Данному почтовому отправлению присвоен номер ED219780621RU. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, указанное почтовое отправление получено адресатом 24.12.2021г. В добровольном порядке требования Сахаровой Т.В. о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены в согласованные с заказчиком сроки и в необходимых объемах, в нем указанных, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Из содержания искового заявления, которое согласуется с содержанием направленных ответчику досудебных претензий, следует, что, предъявляя 04.04.2021г. претензии по качеству начатых работ, истец выражала свою заинтересованность в получении результата работ, однако ответчик без каких-либо разумных причин мер к продолжению работ и исполнению договора в установленные им сроки не предпринял.

Существенное нарушение ответчиком предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ дает истцу предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в заявленном размере - 61 157,16 руб. Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд учитывает, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Профит» от 07.12.2021г. №3039/21 не имеется, оно дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области строительно-технической экспертизы и оценки, содержит нормативное и методологическое обоснование проведенного исследования, однозначные выводы, доказательств несения им расходов на выполнение работ по договору подряда, заключенному с Сахаровой Т.В., в размере, превышающем 9 842,84 руб., ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом требование истца о расторжении договора суд расценивает как излишне заявленное, не влекущее правовых последствий.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Направив 21.07.2021г. в адрес ответчика претензию, Сахарова Т.В. реализовала представленное ей Законом РФ «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора подряда. Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 15006453020314 (претензия истца, адресованная ответчику, от 21.07.2021г.), оно прибыло в место вручения 22.07.2021г., однако не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, суд приходит к выводу о том, что договор подряда был расторгнут 22.07.2021г. - с момента доставки соответствующего почтового уведомления, исходящего от истца, которое по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено.

Положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, была получена ответчиком 24.12.2021г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в добровольном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Сахаровой Т.В. неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022г. по 21.03.2022г. в размере 61 157,16 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который соответствует положениям п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» и условиям договора подряда от 30.03.2021г., является арифметически верным, и взыскивает с ИП Ободкова В.А. в пользу Сахаровой Т.В. неустойки в размере 61 157,16 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ИП Ободкова В.А. прав Сахаровой Т.В. как потребителя нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, необходимости в сокращенные сроки искать альтернативную возможность завершения начатых, но не оконченных ответчиком ремонтных работ, ее преклонного возраста, состояния здоровья, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Мулина А.Л. суд не находит.

Из содержания ст.151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Мулин А.Л. стороной договора подряда, заключенного между Сахаровой Т.В. и ИП Ободковым В.А., а следовательно и потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», не является, в связи с чем установленные данным Законом права потребителя, в том числе на компенсацию морального вреда, у него не возникли. При этом объективных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, Мулиным А.Л. не представлено.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Сахаровой Т.В., изложенные ею в досудебных претензиях, ИП Ободков В.А. в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 68 657,16 руб. ((61 157,16+61 157,16+15 000)/2 = 68 657,16 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату экспертных услуг ООО «Профит» по определению стоимости демонтажных работ при ремонте ванной комнаты в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от 04.12.2021г. №3039/21, актом на выполнение работ-услуг от 08.12.2021г. №3039/1, кассовым чеком от 07.12.2021г., а также в виде почтовых расходов по отправке ответчику претензии от 21.07.2021г. в размере 161,50 руб. (130 руб. + 31,50 руб.), претензии от 22.12.2021г. в размере 321 руб. (309 руб. + 12 руб.), что подтверждается описью вложений от 22.12.2021г. и квитанциями от 21.07.2021г., 22.12.2021г. Указанные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права.

С учетом обоснованности заявленных истцом Сахаровой Т.В. требований, принимая во внимание положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по производству экспертизы в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 482,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 946,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сахаровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Обдкова В.А. в пользу Сахаровой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 61 157 рублей 16 копеек, неустойку в размере 61 157 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 657 рублей 16 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 482 рублей 50 копеек, а всего взыскать 209 453,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахаровой Т.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мулина А.Л. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ободкова В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 946 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.Н. Черничкина